La Sentencia del 30 de Septiembre del juez Vaquer, después de ocho años, deja en difícil situación a los jueces Santiago Pedraz y Grande-Marlaska, sentenciando que los principales motivos que llevaron a estos a la intervención de Forum y Afinsa eran falsos

La Sentencia del 30 de Septiembre del juez Vaquer, después de ocho años, deja en difícil situación a los jueces Santiago Pedraz y Grande-Marlaska, sentenciando que los principales motivos que llevaron a estos a la intervención de Forum y Afinsa eran falsos.

Ocho años ha tardado en darse cuenta el juez Vaquer del carácter mercantil de estas empresas pese a que la Ley 35/2003 lo dice expresamente, ha necesitado 7 sentencias y dos leyes . Pero su “problema” no es único, persisten aún en el carácter financiero los jueces Ruz y Pedraz , claro está, que esta fue la disculpa que esgrimieron los fiscales en las querellas y que a ellos le sirvieron para la intervención de las dos empresas.

Dado que ese fue el motivo,(el que eran financieras y sus operaciones debían haberse contabilizado como préstamos) que llevó a este juez en 2006 a admitir el concurso, todo podría hacer pensar que dado que reconoce ahora que el motivo era falso se retractaría de su actuación y debería decretar la nulidad de actuaciones y volver la empresa a su situación a 9/5/2006.

Pero pese a considerar que estos motivos eran falsos, y como si del guión de una película de los Hermanos Mars se tratase, su planteamiento es otro: “si no valen estos motivos tengo más”.
Y así, en su sentencia de 30 de septiembre, nos presenta una serie de motivos, con los que pretende justificar ahora, la declaración de concurso de Afinsa en 2006, puesto que los anteriores ya no le sirven. Motivos que, en gran parte, son contrarios a la jurisprudencia, a la normativa contable y a las normas e incluso al más elemental sentido común.


PERO LO FUNDMENTAL DE ESTA SENTENCIA SON DOS COSAS:

1.- Reconoce que los motivos que aparecen en las querellas que justificaban la intervención NO EXISTIAN (no eran financieras ni sus operaciones préstamos), por lo que, se deja a sí mismo y a Marlaska y Pedraz en una delicada situación. ¿Podrían ser considerados “presuntos” prevaricadores? Recordemos que la Ley 43/2003, lo decía textualmente: son NO FINANCIERAS. ¿Para estos jueces no se aplica lo de “el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento”?

2.- Dice ahora, para justificar la intervención y posterior concurso que “la empresa estaba en situación de insolvencia de haber cumplido su “obligación contable” de dotar a las provisiones”.
No voy a entrar en pormenores, pero es suficiente leer otra Sentencia, la de 11 de marzo de 2011 del Tribunal Supremo sala de lo Contencioso Administrativo sección Segunda que venía a ratificar otra de 22 de marzo de 2006 de la Audiencia Nacional C/A sección 5, que debería conocer, para darse cuenta que sino dotaba era porque esa sentencia se lo prohibía de forma expresa, en aplicación del Reglamento del impuesto de Sociedades, desde 1994, tras una inspección de la Agencia Tributaria, que además acreditaba que la contabilidad era correcta, salvo que debía de dejar de dotar a las provisiones, como venía haciendo, y así lo hizo, aunque Afinsa recurrió la decisión.

Concretamente y en el caso de Fórum, se estuvo dotando desde 1989 a 1994 , y se dejó de hacer tras la inspección paralela a la de Afinsa por orden de la AEAT, esto lo recoge el Informe de la Administración Concursal de Fórum Filatélico SA, pág. 16 punto 4 que también debería conocer.

FIRMA para terminar con el sufrimiento de 500.000 familias

FIRMA para que se INVESTIGUE y se sepa LA VERDAD sobre la intervención de Forum y Afinsa. TIENE QUE DESTAPARSE LA VERDAD



En marzo de 2014 la Agrupación Nacional de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa (A.N.V.I.F.A.) han puesto en marcha una iniciativa de recogida de firmas, para que se INVESTIGUE y ACLARE LA VERDAD sobre esta intervención ilegal, puesto que ha quedado demostrado que las "EXCUSAS" que esgrimían para perpetrar el atropello ya no les valían: no eran financieras, no había desfase patrimonial y por tanto no había quiebra y por tanto no había excusa para intervenir.


Paradójicamente, el por las mismas fechas (de marzo a junio de 2006) que la Audiencia Nacional admitía a trámite la querella contra las filatélicas tuvieron lugar otros dos hechos de una importancia crucial para el caso:


1.- En USA los Fondos Buitre (hegde Fund) ingresaban millones de dólares vendiendo acciones de Escala (filial de Afinsa)a un precio alto y recomprándolas tras la intervención a un precio de saldo.(¿de donde sacaron la información? ¿pagaron algo a alguien? Evidentemente no hubieran ganado nada si Afinsa no se hubiera intervenido en España de esa forma tan mediática y exagerada, que la llevó al "colapso", como le “indicó” a la Fiscalía en su carta de julio de 2005, el Hegde Fund Louis Corrigan. En USA los Hegde Fund ya tenían información precisa de cómo y cuándo tendría lugar la intervención.

2.- CASUALMENTE el PSOE tiene una posición económica tal, que le permite "borrar" unos créditos que arrastraba desde hacía 18 años sin poder amortizar (en torno a 36 Millones de €) con el B. Santander y la Kutxa. (¿de donde salió el dinero? ¿alguien les pagó algo por hacer algo?)





¿Por qué oculta estos datos de 2006 al Tribunal de Cuentas? ¿Qué casualidades? ¿Esconde algo?

En estos momentos cuando "parece" que la financiación ilegal es tan perseguida es la ocasión para volverle a dar un impulso junto con todos vosotros para que la VERDAD vea la luz y se termine la agonía de 450.000 afectados que fueron expoliados de todos sus ahorros y luego humillados por los políticos afines en los medios de comunicación, para ganar la única sentencia que han conseguido "la sentencia mediática".

El 9 de Mayo de 2014 esta Agrupación (ANVIFA) ha puesto una Denuncia en la Fiscalía General del Estado para que estos hechos sean investigados.
¿Querrá investigar estos supuestos delitos del PSOE, el señor Gallardón del PP? O ¿es que estos hechos que tuvieron como consecuencia, suicidios, muertes y ruinas personales y económicas, no le parecerán lo suficientemente graves?

¡¡¡¡¡ Antes del 9º aniversario se tiene que haber terminado esta pesadilla !!!!
450.000 no pueden ser privadas de justicia.
48.000.000 de españoles se merecen conocer la verdad.

La denuncia de Las Victimas de la Intervención de Fórum y Afinsa pone en una difícil disyuntiva a Gallardón

Lo cierto que con la Denuncia que las Victimas de la Intervención han puesto en la Fiscalía General el 9/5/2014, se le plantea una "difícil" disyuntiva al señor Gallardón, o bien, ayuda a su amigo Rubalcaba y para ello la archivará, o bien, es coherente con su partido y su compañero de partido Rafael Merino e intenta dar respuesta a las preguntas que este hizo en el Congreso: ¿Había alguna relación entre Kingsford Capital y el PSOE?

La opción que el Fiscal se plantee investigar para cumplir con su obligación, ni se nos ocurre, a estas alturas sabemos como se juega a esto. Y, creanme, lo último que piensa Gallardón es que haya gente pasando hambre o necesidad por que les quitaron su dinero de forma injusta desde las mismas instituciones que mantienen con sus impuestos.
Quizás, mientras se cuestiona si el champán que le han puesto para cenar tiene el justo nivel de burbujas, le diga a sus compañeros de mantel: ¿Alfredo, Emilio, que hacemos con los desgraciados estos? su insistencia comienza a ser desagradable y parece que lo de Adicae no termina de engatusarles.

Y ahora con la campaña o la no campaña, ya tienen una disculpa para no tener que atender a lo que tendría que ser una cuestión de Estado: ¿El PSOE arruino a 500.000 personas para sacar unos milloncitos y financiar sus congresos en Hoteles de 5 estrellas? ¿Se han suicidado personas, se han arruinado familias, ancianos no van a poder ir a residencias por la codicia de unos políticos? ¿Se ha asociado el PSOE con lo más repugnante de la economía neoliberal, de la que luego dice estar en contra, para financiarse? ¿Puede ser que el PSOE haya estado al servicio de un Fondo Buitre USA, Kingsford Capital, como insinuaba Rafael Merino?

Señor Rajoy, le extracto un trozo de la carta que usted escribió a las victimas de la intervención y con ello le hago toda la campaña que necesita el Señor Cañete, al que tengo el gusto de conocer y que nos dio muy buenas palabras, palabras, palabras….
“El Partido Popular es un partido fiable, responsable y coherente. Lo que hemos planteado en el Parlamento, lo incorporamos en nuestro Programa Electoral, y lo cumpliremos cuando lleguemos al Gobierno.
Atentamente,
Mariano Rajoy
Fecha publicación: (16-02-2008)”

Solo tienen que demostrarlo, sean FIABLES, pues sabiendo como saben que fue una “irresponsabilidad”, y un acto contrario a la ley, en esa carta planteaba medidas para paliar el sufrimiento de las victimas de la intervención política hasta que la justicia termine, nos fiaremos de ustedes si cumplen sus promesas.

Sean RESPONSABLES, utilizando sus propias palabras: “independientemente de las
decisiones que adopten los órganos jurisdiccionales, los poderes públicos tienen la
obligación de atender a los afectados”, pues háganlo.

Sean COHERENTES, si para usted fue una irresponsabilidad, como dijo usted en esa carta, si el señor Pujalte asegura que se trató de una intervención política, por lo que no había motivos económicos ni de legalidad, y si el señor Merino insinúa con sus preguntas la que pudo ser la verdadera razón de la intervención, la relación del PSOE con Kingsford Capital, lleguen hasta el final de esa investigación y que en España se empiece a ver la verdad. Si Don Mariano, sean coherentes, fiables y responsables, España se lo agradecerá.

Si no lo son va a resultar que la campaña se la están haciendo a la Sra. Valenciano.

Las victimas tienen sospechas de que el móvil real de la intervención de las filatélicas pudo ser un caso de financiación ilegal del PSOE

En el comunicado de prensa de ANVIFA, que reproducimos integramente, se desvelan los indicios más que evidentes en que fundamentan sus sospechas,que han dado lugar a una denuncia a la Fiscalía el 9/5/2014 coincidiendo con el 8º aniversario de la Intervención

COMUNICADO

Las AGRUPACIÓN NACIONAL DE VÍCTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA realizada el 9 de mayo de 2006, solicitan a la Fiscalía General del Estado que investigue si el Gobierno Socialista ordenó las denuncias de la AEAT que motivaron la posterior intervención a las Empresas Fórum y Afinsa, así como otras posibles irregularidades que pudieran ser consideradas como prevaricaciones, connivencias u otros ilícitos penales .

La sospecha se basa en la posible financiación ilegal que pudo conseguir el Partido Socialista Obrero Español de forma indirecta, mediante el beneficio que la Intervención Judicial supuso para los intereses de un Fondo Buitre norteamericano que solicitó la Intervención de Afinsa el 27 de julio de 2005: D. Louis Corrigan de Kingsford Capital, con domicilio en 2418 Glenwood Drive NE, Atlanta, GA (USA) 30305.

Las Intervenciones Judiciales, realizadas el 9 de mayo de 2006 en contra de la legalidad vigente, supusieron millones de dólares de beneficios para estos hegde fund en USA y en esas mismas fechas el Partido Socialista, PSOE, entonces en el Gobierno en España, consigue una posición económica tal que le permite amortizar parte de los intereses deudores de unos créditos que arrastraba durante 18 años sin poder pagar.

La sospecha de que la “condonación” posterior del resto de intereses, pueda ser realmente un caso de financiación ilegal, también la tiene el Tribunal de Cuentas, como deja patente en uno de sus informes, pero cuya investigación no ha podido ser culminada.

Esto supuso la ruina de 500.000 familias, ruina económica que acarreó sufrimientos, muertes por suicidios, enfermedades, mientras los Jueces Instructores no dan por cerrado el Proceso de Instrucción y siguen buscando pruebas después de 8 años.

Una breve descripción-resumen de la secuencia de hechos, nos permite tener una idea de la gravedad de lo que se denuncia ante la Fiscalía:

El detonante que hizo que el Gobierno Socialista solicitara a la AEAT que denunciara los hechos ante la Fiscalía, tuvo que tener lugar entre el 16-3-2005 y el 16-5-2005.

Sesenta días en los que supuestamente Louis Corrigan mantuvo algún contacto con el ejecutivo socialista o intermediario (como sospecha D. Rafael Merino, Diputado del PP) que hizo que el Ejecutivo cambiara su opinión sobre estas Empresas y solicitara a la AEAT que las denunciase y así se hizo.


El 11/7/2005 y 29/7/2005, se ponen sendas denuncias contra Afinsa y Fórum ante la Fiscalía basadas en que eran Empresas financieras y también en julio, casualmente o causalmente, el hegde fond americano (Fondo Buitre) Luois Corrigan escribe una carta a la Fiscalía con los mismos argumentos.

Entre marzo y abril de 2006 tiene lugar en USA una masiva venta de acciones de Escala (filial de Afinsa que cotizaba en el Nasdaq USA) provenientes de operaciones en Corto, que permiten a los Hegde fund contar con muchísima liquidez, millones de dólares.

Entre marzo y junio de 2006, casualmente o causalmente, también el PSOE tiene una capacidad económica tal, que le permite amortizar unos préstamos que llevaba 18 años sin poder pagar, amortizaciones que se hicieron entre marzo y junio.

El 20 de abril de 2006 finalizaba el seguro que la aseguradora Lloid’s mantenía con Afinsa (el de Fórum había vencido el 31-12-2005 y no fue renovado) desde hacía años y el 21 de abril de 2006 son presentadas por la Fiscalía las querellas contra Afinsa y Fórum ante la Audiencia Nacional.

El 9 de mayo de 2006 son intervenidas Fórum y Afinsa, con perros, tanquetas, fuerzas especiales y con la televisión en directo desde las 9 de la mañana, actuación del todo inusual, muy efectista y escandalosa, lo que lleva a pensar que la intención de la Intervención Judicial era que lo espectacular y alarmante de las imágenes cruzara el Atlántico y tuviera su repercusión en el Nasdaq USA.

Y así fue, en esa fecha las acciones de Escala se hunden y permite a los hegde fund, comprar las acciones a un considerable menor precio del que las vendieron, para devolverlas a quienes se las prestaron y culminar así la realización de una operación con millones de dólares de beneficios, que se salda en España con la ruina de 500.000 familias y unas Intervenciones Judiciales contrarias a la legalidad vigente y que ponen en duda la seguridad jurídica de España.

Mientras en mayo de 2013 en España las 500.000 familias sufrían recordando el 7º aniversario de la intervención, en USA el Hegde Fund Kingsford Capital alquiló para sus 100 socios por un día el AT&T Park, que cuesta $200.000 para alquilar el estadio por un día y la práctica de bateo cuesta $5.000 por persona, o aproximadamente $500.000 para esas 100. ( http://www.buzzfeed.com/mariahsummers/millionaire-hedge-fund-manager-rents-out-att-park-as-concess )


Tras los ocho años trascurridos el caso sigue abierto y esta Agrupación Nacional tiene previsto varios actos:

Día 9 de mayo de 2014, a las 11,30 horas presentación en el Registro de la Fiscalía General del Estado de la Denuncia-Solicitud de Investigación y su documentación anexa que motiva dicha solicitud.

Ese mismo día 9 de mayo, a las 12,30 horas, celebraremos una concentración frente a la sede del PP, calle Génova, 13, para recordar al actual Gobierno su promesa firmada por D. Mariano Rajoy.

El día 10 de mayo y también a las 12,30, concentración frente al Complejo de la Moncloa para recordar, en este caso a D. Álvaro Nadal, el compromiso que adquirió con las víctimas en Marzo del 2011 y que también ha sufrido de amnesia total.

Madrid, 7 de mayo de 2006

División en las asociaciones de Forum y Afinsa en el 8º aniversario de la intervención

División en las asociaciones de Forum y Afinsa en el 8º aniversario de la intervención

Por primera vez en ocho años no habrá una única manifestación en el aniversario de la Intervención de Forum y Afinsa.
Esto no significa que otros años no hubiera diferencias en los planteamientos de las distintas Asociaciones pero unas se resignaban y eran manipuladas por Adicae y esto es lo que ha cambiado este año.
Un grupo de asociaciones ha dicho hasta aquí a Adicae, no solo son indignados sino que ahora son “indignados practicantes” y activos. Si algo no gusta no solo hay que decirlo sino que actuar y hacerlo en consecuencia.
El decir NO a Adicae no es por capricho, ni por afán de notoriedad sino por que hay cosas en Adicae que hacen dudar a cualquiera, veamos: lleva ocho años defendiendo que eran empresas financieras pese a que la ley decía que eran mercantiles, lleva otros tantos hablando de Estafa financiera Piramidal, sentenciando a estas empresas sin esperar a que haya alguna Sentencia que así lo diga, cuando el director del departamento jurídico de Hacienda en su informe de 2005 dijo”no se puede tipificar de Estafas ni siquiera en grado de tentativa”, pero además es que recibió subvenciones de forma ilegal del gobierno socialista en 2006 cuando fue este Gobierno socialista el que solicitó a la Agencia Tributaria la intervención contraria a la legalidad de estas empresas, y les han seguido dando subvenciones pese a que la ley lo prohíbe, es que además se empecina en meter en el mismo saco a Arte y Naturaleza, empresa que no fue intervenida y por tanto con una problemática totalmente diferente, esta quebró arrastrada por el hundimiento del sector, pero es que Forum y Afinsa quebraron por la intervención del Estado y esto determina la responsabilidad de forma incuestionable y es que ya se creo otra plataforma conjunta y la dinamitaron al erigirse ellos en los portavoces únicos de la asociación como está ocurriendo en la actual.

Ese nuevo grupo de asociaciones se han unido en la AGRUPACIÓN NACIONAL DE VICTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA.
Sus reivindicaciones son claras:

-Reclaman el 100% de los ahorros de las VICTIMAS, si no había quiebra no debían haberlas intervenido luego háganse responsables del daño causado.
- Que se sepa que había detrás de la intervención. Si las empresas actuaban de forma legal ¿Cuál fue el motivo real de la intervención? ¿A quien benefició? ¿qui bene?
-Que se haga justicia, que se cierren de una vez los procesos de instrucción y se juzgue.

Frente a esto Adicae propone:

-“Eran estafas”, parece que ya no hacen falta jueces, ni que se juzgue, pues ya juzgaron ellos. Que nos enseñen la Sentencia, que podamos ver la argumentación jurídica.
-“Las empresas habían quebrado” (pese a que Forum y Afinsa no), por eso mete aquí a AyN, para crear confusión. (Que conste que no tengo nada contra esa empresa, intento tratar el tema con total objetividad).
-Dado que eran estafas y habían quebrado, el PSOE hizo bien en intervenir, (le salva la cara al PSOE del que recibe las subvenciones ilegales).
-Y dado que eran estafas y habían quebrado los estafados deben conformarse con lo que les den. Por eso hablan del 33%, pero el 33% de solo de los créditos ordinarios, pero los créditos ordinarios valorados según los administradores concursales. En definitiva ¿que de qué estamos hablando? Será una sorpresa, por eso no se concreta nada en las PnL que van firmando por toda la geografía nacional, en las que lo único que se concreta es que eran estafas. Parece que también los partidos políticos se saltan a los jueces.
Vaya caso este, los jueces se saltan las leyes que hacen los políticos en el Parlamento sede de la soberanía popular (ley 35/2003), y los políticos puentean a los jueces sentenciando antes que ellos o es que alguno es tan tonto que se ha sido engañado por Adicae y se ha creído que hay sentencias, puede ser.

Manifestaciones del día 10 de mayo en Madrid:


-Si eres una VICTIMA de una INTERVENCION ILEGAL del Estado debes ir al 12:30 en complejo de Moncloa con la AGRUPACIÓN NACIONAL DE VICTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA.


-Si eres un ESTAFADO y te conformas con lo que te quieran dar, entonces debes ir a las 12:00 a Puerta Alcalá-Plaza Colón –Calle Génova con ADICAE



Suerte para todos.

MANIFIESTO DE ADHESIÓN en favor de la AGRUPACIÓN NACIONAL DE VICTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA

MANIFIESTO DE ADHESIÓN
EN FAVOR DE LA
AGRUPACIÓN NACIONAL DE VÍCTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FÓRUM Y AFINSA

Los firmantes de este manifiesto consideramos que si:

1.- NUNCA HUBO QUIEBRA antes del 9/5/2006

El único argumento que esgrimió la fiscalía en sus querellas para suponer que había desfases patrimoniales y quiebra es que eran empresas financieras y por tanto que sus operaciones estaban mal contabilizadas.

Esto lo desmintieron las sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, de la Audiencia Nacional sala de lo Contencioso y del Tribunal Supremo, que reconocen que eran Empresas Mercantiles como así lo establecía la Ley 35/ 2003 y lo recogió la 43/2007.

Incluso de haber sido financieras, sus operaciones estarían bien contabilizadas como Ventas, según establece la Circular del Banco de España 4/1991, de 14 de junio, en su Norma Decimocuarta sobre las cesiones temporales de activos financieros, en el punto 4.

2.- FUE POR TANTO UNA INTERVENCIÓN POR MOTIVOS POLÍTICOS.

Si nunca hubo el argumento esgrimido, ni desfase patrimonial o quiebra que denunció la fiscalía y que justificaron la intervención, se pone de manifiesto que el móvil fue de índole político, tal y como denunció el Diputado del PP Martínez Pujalte en la Comisión de Economía y Competitividad el pasado 19/2/2014. Ver Vídeo: http://youtu.be/DwWaXDBE9IQ


Y esto ya lo reconoció el PSOE en su revista Puntos de Vista de 19/5/2006: “Es el gobierno socialista, a través de la Agencia Tributaría quien denuncia los hechos a la Fiscalía.


Ver Puntos de Vista: http://forumafinsaferrazgenova.jimdo.com/v%C3%ADdeos/
Y a continuación, ver corte de Vídeo del Congresista del PSOE HURTADO

LOS HECHOS:

1°) Existía una Ley, la 35/2003 que de forma explícita y concreta encuadraba a estas empresas y a su actividad fuera del marco del mundo financiero.

2°) La Agencia Tributaria, a través de la Inspectora Sra. Yabar, presenta sus denuncias tanto para Fórum como para Afinsa en julio de 2005, incumpliendo una Ley, en vigor en esa fecha, de comunicar al sujeto tributario tal circunstancia.

3°) Meses más tarde, el gobierno socialista modifica esa Ley con carácter retroactivo desde el 1 de enero de ese año 2005, con la única finalidad de exonerar a la Agencia Tributaria del cumplimiento de ese precepto y así evitar que se declare nula la demanda.

4°) Para justificar su denuncia la Inspectora Yabar de la Agencia Tributaria cambia la calificación de unas empresas que durante 27 años habían reconocido como NO financieras, tanto a los efectos del Impuesto de Sociedades como de las declaraciones en el IRPF de sus clientes.

5º) Paralelamente a esta denuncia la Agencia Tributaria defiende el carácter NO financiero de estas empresas en un litigio que mantiene contra Afinsa desde 1994; incluso la misma Audiencia Nacional firma una Sentencia que así lo reconoce en marzo de 2006, el mismo mes que, por otro lado, admitía a tramite las querellas basadas en que eran financieras y posteriormente otra Sentencia en 2011 del Tribunal Supremo, ratifica el carácter mercantil de las Empresas.

6º) ¿Por qué se tarda casi un año, desde la denuncia de la Agencia Tributaria hasta que se realiza la intervención judicial? Casual o convenientemente, las pólizas de seguro que cubrían los riesgos de la filatelia vencieron y no se renovaron. La de Fórum el 31/12/2005, la de Afinsa en abril de 2006.

7°) La percepción de una determinada hipocresía se acentúa cuando en 2007 se aprueba en Las Cortes una Ley que volvía a reconocer el carácter NO financiero de estas actividades, exactamente igual que la vulnerada e incumplida Ley 35/2003.




8°) Por si esa percepción no basta, el ex-Juez Garzón manifiesta en marzo de este año, que son excesivos 4 años para instruir el caso de los ERES de Andalucía y que causa sufrimiento a los imputados, cuando él, Marlasca, Pedraz y Ruz, llevan ocho años sin preocuparse no ya de los imputados, si no de las verdaderas víctimas de este expolio, 500.000 familias a las que les fueron bloqueados sus ahorros en contra de la legalidad vigente.


9°) El 19 de febrero de 2014, el Diputado Martínez Pujalte del PP, en la Comisión de Economía y Competitividad del Congreso, afirmó que la intervención se llevó a cabo por cuestiones políticas, pese a lo cual no se plantean, desde su partido, darle una solución política a la tragedia que el Estado y el gobierno socialista han ocasionado a millón y medio de ciudadanos.

10º) En conclusión, fue una intervención política, en contra de la legalidad vigente, promovida por el gobierno de turno y utilizando a la Agencia Tributaria, que inexplicablemente cambió la calificación de las Empresas (sin ser competente para ello), y donde siempre había mantenido que eran No Financieras, como dice la Ley.

Dado ese carácter POLÍTICO y contrario a la legalidad de esta intervención que destruyó la vida de forma injustificada y cruel de muchos españoles al verse privados del acceso a sus ahorros durante 8 años por Instituciones del Estado, deben repararse los daños causados cuanto antes por lo que

EXIGIMOS:

A.- El cierre inmediato de la fase de instrucción.
Después de ocho años no parece razonable que sigan buscando pruebas. Las pruebas deberían ser las que avalaran la intervención y por tanto ser anteriores a la misma, pero en este caso en las querellas no se muestran, todo se sostiene en el pretendido carácter financiero, que ya se ha demostrado falso y en la ingeniosa contabilización como préstamos de las operaciones, sin ningún sustento legal y basado en el desconocimiento o en la mala fe.

B.- Que nos sea devuelto el 100% del valor de los Créditos.
Dado que son empresas mercantiles el valor del Crédito es el que se estableció por las partes en el contrato de recompra, por tanto todos son Créditos Ordinarios, como se ha reconocido en varias sentencias.
Así mismo, una retribución al interés legal del dinero, por el tiempo transcurrido en el que nos han sido retenidos nuestros ahorros.

C.- Que se depuren responsabilidades a todos los niveles.
De manera que se aclare si había algún tipo de delito capaz de justificar el cierre de las dos empresas, la ruina de tantas familias y que se depuren las responsabilidades esclareciendo la verdad.

D.- Ha sido una intervención política.
Insistimos en la denuncia realizada por el Sr. Pujalte y ahora, después de 8 años de sufrimiento, la escasez de recursos o la crisis no pueden ser una disculpa para no devolver a 500.000 familias lo que les fue usurpado, en contra de la ley, por el propio Estado.

Por todo ello y si estás de acuerdo con lo anterior, te rogamos suscribas el presente Manifiesto con tus datos personales, la representación que ostentes, Asociación, Gabinete Jurídico, Colectivo u otros si es el caso y lo hagas circular a través de todos los medios a tu alcance.(Pincha aquí para firmar)


Aprovechamos para comunicaros que esta Agrupación Nacional no admite que ningún colectivo suscriba representaciones de la totalidad de las víctimas, haciendo propuestas que permitan al Estado NO responder por el 100 % del daño causado con una intervención política contraria a la LEY, que ha llevado a 500.000 familias a la ruina, a la indigencia e incluso al suicidio y a no disponer de sus legítimos recursos económicos.



Madrid, Abril de 2014

ROSA DIEZ se conchaba con el PSOE para asestar el hachazo definitivo que certifique el expolio de las victimas de la intervención de Forum y Afinsa

ROSA DIEZ se conchaba con el PSOE para asestar el hachazo definitivo que certifique el expolio de las victimas de la intervención de Forum y Afinsa


Tras las declaraciones del economista y diputado del PP Martínez Pujalte el 19 de febrero de 2014 en la Comisión de Economía y Competitividad en las que afirmaba de manera categórica “se intervino Forum y Afinsa por una cuestión meramente política”, cosa que por otro lado a estas alturas nadie duda pues los motivos que se esgrimieron en las querellas han quedado desmontados por las sentencias de 2011 del Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional, el partido de Rosa Diez en vez de solicitar una investigación que determine lo sucedido prefiere tirarse en brazos del PSOE, de donde nunca debió salir, y ayudarle a cerrar el caso con una miseria a quien por otro lado es el responsable de la intervención en contra de la legalidad vigente en 2006.

Y es que el caso se le está poniendo feo para el PSOE y para los jueces instructores Ruz y Pedraz, llevan 8 años buscando las pruebas y cada día que pasa parecen que cobran más fuerza aquellas palabras que en el juzgado, parece ser, pronunciara Santiago Pedraz, en Mayo de 2006, refiriéndose a Afinsa, “no tenemos nada, no tenemos nada”.
Y por lo que se ve nada deben tener cuando después de ese tiempo no se deciden a cerrar la fase de instrucción para que los imputados puedan ser juzgados por un Juez pero también para que las victimas de esta tropelía puedan ver si hay delitos y si esos delitos eran de una gravedad suficiente como para intervenir.

Ya ha quedado claro que eran NO financieras y que su contabilidad estaba bien llevada, y por tanto que no había desfase patrimonial ni Quiebra, luego ¿por qué las intervinieron? En un estado de derecho no quedaría más remedio que devolver las cosas a su situación previa a la intervención, pero aquí no, “tenemos que dejarnos engañar” con el discurso “esta pendiente de juzgar”. Pero la realidad es tozuda, si se intervinieron con esas únicas disculpas y se ha visto que eran falsas ¿a qué esperamos?

Pues a esto, a que Adicae (Asociación de Consumidores del entramado del PSOE) movilice a unas asociaciones de victimas, para al final fagocitarlas, y hacerse con su representación a nivel mediático. Después escenificar un pacto con el PSOE y partidos afines según el cual se le compren los créditos a los afectados por un 10% de lo que pusieron y liquidar el caso, y una vez así ya a nadie le importará si los antiguos administradores eran culpables de algo o no.
Que no le vuelvan locos con porcentajes, que si se solucionaría al 85% al 90% al 15 del 75% blablabla, al final no les darán entorno al 10% que no soluciona nada a nadie, pero ustedes tendrán el titular que realmente es lo que les interesa.

Señores de UPyD, ustedes son los de la regeneración democrática, los que critican la situación actual en la que todos parecen iguales y están “al quítate tu que me pongo yo”, pues no puede haber regeneración democrática sin justicia, y ustedes sumándose a esta iniciativa de cierre en falso del PSOE-Adicae, de los que intervinieron y arruinaron a tanta gente en contra de la ley en vez de pedir un urgente cierre de la fase se instrucción, tras ocho años, se están dejando ver la patita.

Hablemos claro, ¿Por qué no cerrar de una santa vez la instrucción que es más barato y luego ya hablamos de lo del ICO?