Si no ha modificado el nº de cuenta desde el anterior abono del 10%, no debe hacer nada.
Si ha cancelado esa cuenta, habrán de comunicar por escrito el nuevo número de cuenta, junto con su DNI, a la Administración Concursal de Fórum Filatélico S.A., C/ José Abascal, 38, 1ª planta, Código Postal 28003 de Madrid. La cuenta de abono ha de estar necesariamente a nombre del titular del crédito.
SEGÚN NUEVO COMUNICADO DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL
Reiteramos que el único procedimiento que la Administración Concursal considera válido para recibir el abono que les pertenece es:
—ENVIAR POR CORREO ORDINARIO ESCRITO A LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL EN EL QUE:
Soliciten el cambio de cuenta que deberá de ser documento original firmado por el acreedor y fechado.
Adjuntar documento original de la entidad bancaria en el que conste como titular el acreedor y el número de cuenta.
Fotocopia del DNI del acreedor
Blog en el que, semanalmente, expertos de ACISA reflexionan alrededor de noticias de actualidad entorno al CONSUMO y en particular sobre PREFERENTRES y SUBORDINADAS y los CASOS FORUM-AFINSA.
viernes, 12 de diciembre de 2014
martes, 25 de noviembre de 2014
Corrupción política-corrupción judicial. ¿podría existir la una sin la otra?
Imaginemos un mundo donde todos los jueces fueran honrados y justos y solo hubiera corrupción a nivel político.
En ese mundo si un político cometiera algún acto de corrupción, sabría que antes o después iba a ir a la cárcel, sabría que iba a terminar pagando por lo que había hecho y esto además serviría como ejemplo para los demás, con el tiempo la corrupción no sería una opción, ningún político que quisiera tener una carrera larga se lo plantearía, un político corrupto sería notorio y excepcional, un delincuente.
Intentemos imaginarnos ahora la situación contraria, un mundo donde todos los políticos fueran honrados pero que hubiera corrupción a nivel judicial.
Esta situación cuesta verla, pues los jueces han llegado a su puesto tras unas oposiciones después de haber hecho una difícil carrera. Situándonos en el sistema español donde son los políticos los que en último término deciden los ascensos, el número de plazas de juez..., sería difícil pues que un juez corrupto pudiera ascender, y tener futuro en la carrera judicial, puesto que está controlado por los políticos no corruptos solo ascenderían jueces no corruptos que a su vez controlaría al resto desde su situación jerárquica superior.
Este razonamiento parece no dejar lugar a duda, la corrupción política y la corrupción judicial no pueden existir la una sin la otra.
Cuesta creer, entonces, que en España donde está saltando casos de corrupción política día si y día también, haya podido llegar a estos niveles sin la coexistencia con corrupción judicial.
Quizás el problema es que la corrupción haya llegado a niveles de poder tan alto que si se empieza a tirar del hilo pudiera hacer tambalear el propio sistema.
Ahora bien, no podemos pretender terminar con los políticos corruptos sin acabar con los jueces corruptos, pues mientras que haya jueces corruptos permitirán las corruptelas a los políticos.
La corrupción judicial debe ser castigada como uno de los mayores delitos, debe sufrir el desprecio social.
Cuesta entender, por ejemplo, que al ex juez Baltasar Garzón, condenado en firme por un delito tan grave como el de prevaricación siga conservando la Medalla de Andalucía, concedida por políticos, y esos mismos políticos se la hayan retirado a la cantante Isabel Pantoja por haber sido condenada por otro delito, hecho que no cuestiono.
Esa consideración de los políticos hacia un delincuente por el hecho de haber sido juez, no se entiende, pone bajo sospecha todo es sistema, cuando deberían ser los más despreciados de todos, pues ponen en juego la credibilidad de los políticos y del propio sistema.
Los jueces debería ser inmisericordes con los políticos corruptos, y los políticos despreciar a los jueces corruptos, solo así se puede confiar en un sistema donde solo puede haber políticos corruptos si se lo permiten los jueces y al revés. Como hemos visto al principio se necesitan.
Hay muchos jueces, muchos políticos no corruptos, la corrupción no se puede generalizar, pero por qué no denuncian estos las corruptelas de los otros , lo cierto es que debe ser muy difícil para un “no corrupto” seguir en su trabajo viendo como otros ascienden gracias a hacer favores y usurpando puestos para los que no están capacitados, en detrimento de otros que son muy capaces pero tienen excesivos escrúpulos a la hora de dejarse corromper.
De esta forma nos encontraremos con el paso de los años que la cúpula, los que ocuparan lugares de más influencia son precisamente los que menos escrúpulo tienen a la hora de tomar determinadas decisiones y no los mejor preparados. Nos encontraremos con que la corrupción cada vez será más generalizada y alcanzará niveles más altos en las instituciones.
Hay jueces y políticos no corruptos, eso es un hecho innegable, y su situación es la más incómoda, pues se llevan las críticas que no se merecen, mientras que los otros se llevan el dinero, pero por qué no exigirle a esos jueces y políticos No corruptos que denuncien a sus compañeros, al igual que insistimos a las mujeres maltratadas para que denuncien a su pareja, corriendo mucho más peligro. El no hacerlo les pone en el punto de mira como a todos los demás.
Ese esfuerzo en limpiar de políticos y jueces corruptos el sistema valdría la pena, por ellos y para toda la sociedad y los consumidores se lo exigimos pues somos quien les pagamos sus nóminas y sufrimos sus acciones.
En ese mundo si un político cometiera algún acto de corrupción, sabría que antes o después iba a ir a la cárcel, sabría que iba a terminar pagando por lo que había hecho y esto además serviría como ejemplo para los demás, con el tiempo la corrupción no sería una opción, ningún político que quisiera tener una carrera larga se lo plantearía, un político corrupto sería notorio y excepcional, un delincuente.
Intentemos imaginarnos ahora la situación contraria, un mundo donde todos los políticos fueran honrados pero que hubiera corrupción a nivel judicial.
Esta situación cuesta verla, pues los jueces han llegado a su puesto tras unas oposiciones después de haber hecho una difícil carrera. Situándonos en el sistema español donde son los políticos los que en último término deciden los ascensos, el número de plazas de juez..., sería difícil pues que un juez corrupto pudiera ascender, y tener futuro en la carrera judicial, puesto que está controlado por los políticos no corruptos solo ascenderían jueces no corruptos que a su vez controlaría al resto desde su situación jerárquica superior.
Este razonamiento parece no dejar lugar a duda, la corrupción política y la corrupción judicial no pueden existir la una sin la otra.
Cuesta creer, entonces, que en España donde está saltando casos de corrupción política día si y día también, haya podido llegar a estos niveles sin la coexistencia con corrupción judicial.
Quizás el problema es que la corrupción haya llegado a niveles de poder tan alto que si se empieza a tirar del hilo pudiera hacer tambalear el propio sistema.
Ahora bien, no podemos pretender terminar con los políticos corruptos sin acabar con los jueces corruptos, pues mientras que haya jueces corruptos permitirán las corruptelas a los políticos.
La corrupción judicial debe ser castigada como uno de los mayores delitos, debe sufrir el desprecio social.
Cuesta entender, por ejemplo, que al ex juez Baltasar Garzón, condenado en firme por un delito tan grave como el de prevaricación siga conservando la Medalla de Andalucía, concedida por políticos, y esos mismos políticos se la hayan retirado a la cantante Isabel Pantoja por haber sido condenada por otro delito, hecho que no cuestiono.
Esa consideración de los políticos hacia un delincuente por el hecho de haber sido juez, no se entiende, pone bajo sospecha todo es sistema, cuando deberían ser los más despreciados de todos, pues ponen en juego la credibilidad de los políticos y del propio sistema.
Los jueces debería ser inmisericordes con los políticos corruptos, y los políticos despreciar a los jueces corruptos, solo así se puede confiar en un sistema donde solo puede haber políticos corruptos si se lo permiten los jueces y al revés. Como hemos visto al principio se necesitan.
Hay muchos jueces, muchos políticos no corruptos, la corrupción no se puede generalizar, pero por qué no denuncian estos las corruptelas de los otros , lo cierto es que debe ser muy difícil para un “no corrupto” seguir en su trabajo viendo como otros ascienden gracias a hacer favores y usurpando puestos para los que no están capacitados, en detrimento de otros que son muy capaces pero tienen excesivos escrúpulos a la hora de dejarse corromper.
De esta forma nos encontraremos con el paso de los años que la cúpula, los que ocuparan lugares de más influencia son precisamente los que menos escrúpulo tienen a la hora de tomar determinadas decisiones y no los mejor preparados. Nos encontraremos con que la corrupción cada vez será más generalizada y alcanzará niveles más altos en las instituciones.
Hay jueces y políticos no corruptos, eso es un hecho innegable, y su situación es la más incómoda, pues se llevan las críticas que no se merecen, mientras que los otros se llevan el dinero, pero por qué no exigirle a esos jueces y políticos No corruptos que denuncien a sus compañeros, al igual que insistimos a las mujeres maltratadas para que denuncien a su pareja, corriendo mucho más peligro. El no hacerlo les pone en el punto de mira como a todos los demás.
Ese esfuerzo en limpiar de políticos y jueces corruptos el sistema valdría la pena, por ellos y para toda la sociedad y los consumidores se lo exigimos pues somos quien les pagamos sus nóminas y sufrimos sus acciones.
miércoles, 12 de noviembre de 2014
Forum -Afinsa: el nivel máximo de corrupción
Y es que, efectivamente, ninguno de los casos de corrupción vistos hasta ahora, alcanza este nivel de VILEZA, haciendo que desde el propio aparato del Estado se destrocen las vidas de 500.000 en beneficio de un interés particular.
La entrada de esta semana de ANVIFA lo deja todo claro como el agua (otra vez), os extracto dos párrafos.
___________________________________________________________________
http://anvifa.blogspot.com.es/
............................
Nosotros, ANVIFA, no cuestionamos la viabilidad de estas empresas( puede ser que fueran viables o puede ser que no, en el futuro incierto que atravesamos, quien sabe), sino la existencia de los motivos que llevaron a la intervención y si es legal intervenir dos empresas cuando los motivos de la intervención no son ciertos, o sea, sin que existan motivos.
............................................
Entonces ¿Por qué se sacan ahora esta disculpa si con antelación ya se sabe FALSA?
No lo sabemos, quizás porque no se les ha ocurrido otra mejor o porque no la tienen. “No tienen nada”.
Recordemos la frase que se le atribuye al Juez Pedraz a la puerta de su juzgado por mayo del 2006: “No tenemos nada, no tenemos nada”.
Por tanto, a parte de los posibles delitos contra hacienda, y contra las empresas que les son “presuntos” a los antiguos administradores, en los que no vamos a entrar, pues ya dirá la justicia lo que tenga que decir (pero ocho años y medio empiezan a ser más que sospechosos de que haya algo realmente, pero no es nuestro tema), las empresas fueron intervenidas por que eran financieras, y eso es falso.
Tras casi nueve años de que fueron intervenidas siguen sin encontrar justificación y con ello destrozaron la vida de 500.000 familias, por tanto el Estado deberá responsabilizarse. Y debe hacerlo ya, nueve años son demasiados para que lo que hacen los jueces se pueda llamar justicia.
¿Se le ocurre a alguien mayor nivel de Corrupción?
ANVIFA
____________________________________________________________________________
Si no había motivos legales que justificaran la intervención, cobra fuerza lo que ya parece una realidad constatada: El móvil real fue la financiación del PSOE vía “condonaciones” financiadas por le Fondo Buitre americano que "insinuó" la intervención en su carta de julio de 2005, como luego se haría.
Este hecho ha sido denunciado en la Fiscaía General del Estado, el 9/5/2014 por esta plataforma nacional, ANVIFA (Agrupación Nacional de Victimas por la Intervención de Forum-Afinsa) (ver denuncia)
Ningún colectivo de afectados por una injusticia tan grande ha tenido tanta paciencia, NUEVE AÑOS, NUEVE.
¡!!!!!!!!!!!!Y el gobierno, no piensan hacer nada!!!!!!!!!!
¿¿¿¿¿¿Y nosotros??????
La entrada de esta semana de ANVIFA lo deja todo claro como el agua (otra vez), os extracto dos párrafos.
___________________________________________________________________
http://anvifa.blogspot.com.es/
............................
Nosotros, ANVIFA, no cuestionamos la viabilidad de estas empresas( puede ser que fueran viables o puede ser que no, en el futuro incierto que atravesamos, quien sabe), sino la existencia de los motivos que llevaron a la intervención y si es legal intervenir dos empresas cuando los motivos de la intervención no son ciertos, o sea, sin que existan motivos.
............................................
Entonces ¿Por qué se sacan ahora esta disculpa si con antelación ya se sabe FALSA?
No lo sabemos, quizás porque no se les ha ocurrido otra mejor o porque no la tienen. “No tienen nada”.
Recordemos la frase que se le atribuye al Juez Pedraz a la puerta de su juzgado por mayo del 2006: “No tenemos nada, no tenemos nada”.
Por tanto, a parte de los posibles delitos contra hacienda, y contra las empresas que les son “presuntos” a los antiguos administradores, en los que no vamos a entrar, pues ya dirá la justicia lo que tenga que decir (pero ocho años y medio empiezan a ser más que sospechosos de que haya algo realmente, pero no es nuestro tema), las empresas fueron intervenidas por que eran financieras, y eso es falso.
Tras casi nueve años de que fueron intervenidas siguen sin encontrar justificación y con ello destrozaron la vida de 500.000 familias, por tanto el Estado deberá responsabilizarse. Y debe hacerlo ya, nueve años son demasiados para que lo que hacen los jueces se pueda llamar justicia.
¿Se le ocurre a alguien mayor nivel de Corrupción?
ANVIFA
____________________________________________________________________________
Si no había motivos legales que justificaran la intervención, cobra fuerza lo que ya parece una realidad constatada: El móvil real fue la financiación del PSOE vía “condonaciones” financiadas por le Fondo Buitre americano que "insinuó" la intervención en su carta de julio de 2005, como luego se haría.
Este hecho ha sido denunciado en la Fiscaía General del Estado, el 9/5/2014 por esta plataforma nacional, ANVIFA (Agrupación Nacional de Victimas por la Intervención de Forum-Afinsa) (ver denuncia)
Ningún colectivo de afectados por una injusticia tan grande ha tenido tanta paciencia, NUEVE AÑOS, NUEVE.
¡!!!!!!!!!!!!Y el gobierno, no piensan hacer nada!!!!!!!!!!
¿¿¿¿¿¿Y nosotros??????
lunes, 3 de noviembre de 2014
Juez Gómez Bermúdez: “las instrucciones no duran más de seis años”. ¿Por qué las de Forum y Afinsa llevan casi 9 años?
Estas eran palabras de un comentario que hacía el sábado pasado el juez Gómez Bermúdez en el programa de Sandra Barnedo Un Mundo Nuevo en Tele 5, en esos momentos se quejaban de la lentitud de la justicia y el Juez, con su tono sereno, puntualizaba “sólo en casos excepcionales nos vamos a seis años”, lo que le parecía mucho tiempo.
Sus palabras pueden parecer inocentes, sin más, pero a los que conocemos de los casos Forum y Afinsa que llevan más de ocho años y medio de instrucción esas declaraciones nos parecen una burla. ESTOS CASOS SON RAROS, RAROS...
¿Qué hace de estos que sean casos excepcionales? ¿por qué excepcionalmente se han alargado sin disculpa los procesos de instrucción?
Pretenden que pasemos al olvido, ni para políticos ni para los jueces ni para los medios de comunicación existimos ya, este caso no cuenta para nada, ni siquiera para romper las estadísticas de dilatación de un proceso de instrucción, la consigna es : “que no se hable de Forum ni Afinsa”.
Es evidente que los afectados de estas intervenciones no estamos siendo tratados con normalidad, que hay algo detrás que todo lo apesta. No se quiere saber la verdad y se dilata en el tiempo bajo cualquier disculpa para que la patata caliente le toque a otro.
Y cuanto más se pretende reducir al ostracismo el caso, más clara es la evidencia que el verdadero motivo de la intervención no fue el que eran financieras (cosa que ya a quedado claro que era MENTIRA) sino el generar ese gran beneficio a Hegde Fund norteamericano con la caída del precio de las acciones de Escala.
Con una intervención cuando le venia bien a Fondo Buitre, de la manera que le interesaba al Fondo buitre y con el exceso mediático que interesaba al Fondo, el gobierno socialista de España consiguió grandes beneficios para el Fondo, a consta de la ruina de 500.000 familias, y eso no quieren que se sepa, por eso este caso no existe, este caso no avanza, este caso tarda ocho años y medio en instruirse y nadie dice nada.
No se le escapa a nadie que en estos ocho años y medio han pasado por los Casos, defendiendo una MENTIRA, una ilegalidad, los jueces más populares de los medios de comunicación, fiscales “reconocidos” y políticos del más alto nivel, cuya reputación va a quedar ensombrecida al descubrirse la verdad.
Como me diría en su día alguien muy querido, “nuestro verdadero problema es el tamaño del problema”, las personas involucradas en el problema son las de más alto nivel en todas las instituciones, las que lo controlan todo ¿tendrá valor el PP de entrar en el tema, caiga quien caiga? ¿ Tendrá alguna responsabilidad el Juez Ruz y Pedraz por una intervención en contra de la legalidad?
Como sabéis ANVIFA puso una denuncia ante la Fiscalía General del Estado el 9/5/2014 para que se lleve a cabo una investigación sobre la relación entre el PSOE y Louis Corrigan, el hegde fund norteamericano.
Y ¿qué hace la Fiscalía?
De momento se lo han pasado a Fiscalía Anticorrupción en la Audiencia Nacional.
Iremos viendo.
Sus palabras pueden parecer inocentes, sin más, pero a los que conocemos de los casos Forum y Afinsa que llevan más de ocho años y medio de instrucción esas declaraciones nos parecen una burla. ESTOS CASOS SON RAROS, RAROS...
¿Qué hace de estos que sean casos excepcionales? ¿por qué excepcionalmente se han alargado sin disculpa los procesos de instrucción?
Pretenden que pasemos al olvido, ni para políticos ni para los jueces ni para los medios de comunicación existimos ya, este caso no cuenta para nada, ni siquiera para romper las estadísticas de dilatación de un proceso de instrucción, la consigna es : “que no se hable de Forum ni Afinsa”.
Es evidente que los afectados de estas intervenciones no estamos siendo tratados con normalidad, que hay algo detrás que todo lo apesta. No se quiere saber la verdad y se dilata en el tiempo bajo cualquier disculpa para que la patata caliente le toque a otro.
Y cuanto más se pretende reducir al ostracismo el caso, más clara es la evidencia que el verdadero motivo de la intervención no fue el que eran financieras (cosa que ya a quedado claro que era MENTIRA) sino el generar ese gran beneficio a Hegde Fund norteamericano con la caída del precio de las acciones de Escala.
Con una intervención cuando le venia bien a Fondo Buitre, de la manera que le interesaba al Fondo buitre y con el exceso mediático que interesaba al Fondo, el gobierno socialista de España consiguió grandes beneficios para el Fondo, a consta de la ruina de 500.000 familias, y eso no quieren que se sepa, por eso este caso no existe, este caso no avanza, este caso tarda ocho años y medio en instruirse y nadie dice nada.
No se le escapa a nadie que en estos ocho años y medio han pasado por los Casos, defendiendo una MENTIRA, una ilegalidad, los jueces más populares de los medios de comunicación, fiscales “reconocidos” y políticos del más alto nivel, cuya reputación va a quedar ensombrecida al descubrirse la verdad.
Como me diría en su día alguien muy querido, “nuestro verdadero problema es el tamaño del problema”, las personas involucradas en el problema son las de más alto nivel en todas las instituciones, las que lo controlan todo ¿tendrá valor el PP de entrar en el tema, caiga quien caiga? ¿ Tendrá alguna responsabilidad el Juez Ruz y Pedraz por una intervención en contra de la legalidad?
Como sabéis ANVIFA puso una denuncia ante la Fiscalía General del Estado el 9/5/2014 para que se lleve a cabo una investigación sobre la relación entre el PSOE y Louis Corrigan, el hegde fund norteamericano.
Y ¿qué hace la Fiscalía?
De momento se lo han pasado a Fiscalía Anticorrupción en la Audiencia Nacional.
Iremos viendo.
martes, 14 de octubre de 2014
Uno tras otro, los argumentos que esgrimen los jueces para la intervención de Fórum-Afinsa son FALSOS. Entonces ¿Por qué han arruinado a 500.000 familias?
Tras haber conocido la sentencia del Juez mercantil Javier Vaquer (Concurso Afinsa) del día 30 de septiembre y el reciente Auto del Juez Pablo Ruz,(Procedimiento Fórum Filatélico) las conclusiones a las que llegamos los clientes de Forum y Afinsa son las siguientes:
1.- Que ahora, y después de ocho años y medio vienen a reconocer que el motivo de la intervención era FALSO, nunca fueron financieras ni sus operaciones Préstamos, por lo que no se justifica la quiebra y por tanto tampoco la intervención.
2.- Que nos han hecho perder ocho años de nuestras vidas por una intervención basada en una ilegalidad.
3.- Que, visto lo anterior, lo razonable sería pedir disculpas, volver las empresas a su estado anterior de la intervención y darnos nuestro dinero, al que lícitamente tenemos derecho.
4.- Que, sin embargo, y con carácter retroactivo, los jueces, se sacan de la chistera otro motivo: que las empresas deberían haber provisionado desde 1994, por supuesto también FALSO, pero con el que pretenden justificar, ahora, la intervención y ruina de las empresas hace ocho años y alargar de esa manera el sufrimiento de las 500.000 familias otros ocho años más.
Si los antiguos administradores hubieran cometido algún delito, que sean juzgados y paguen por ello. Pero, como se reconoce en esta sentencia, los motivos de la intervención eran FALSOS, que vuelvan las empresas a su estado inicial y que se depuren responsabilidades.
Dado que los motivos de carácter jurídico o económico que se suceden son FALSOS permite concluir que el verdadero motivo de la intervención fue de carácter meramente político y que los intereses que se pretendían favorecer no eran los de los clientes como ya se ha visto.
Exigimos que desde los órganos judiciales competentes se estudie como han sido posibles estos errores, determinar si realmente han sido errores, e indemnizar a los afectados de manera inminente. No pueden ni deben alargar esta agonía de forma injustificada. No debemos olvidar que la intervención desencadenó una cascada de quiebras económicas, desahucios y tragedias personales, muchas de las cuales culminaron en clientes que optaron por el suicidio.
En la Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León (ACICayL) no estamos por esperar otros ocho años sin que la Justicia actúe conforme a Derecho y ponga fin, de una vez por todas, a tanto desatino.
Tras unirnos a otras asociaciones de toda España en la Agrupación Nacional de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa (A.N.V.I.F.A.) pretendemos que se aclaren de forma inmediata estos “errores” de la administración de Justicia que se suceden de forma incomprensible con el único objetivo de destruir la vida de esas 500.000 familias.
1.- Que ahora, y después de ocho años y medio vienen a reconocer que el motivo de la intervención era FALSO, nunca fueron financieras ni sus operaciones Préstamos, por lo que no se justifica la quiebra y por tanto tampoco la intervención.
2.- Que nos han hecho perder ocho años de nuestras vidas por una intervención basada en una ilegalidad.
3.- Que, visto lo anterior, lo razonable sería pedir disculpas, volver las empresas a su estado anterior de la intervención y darnos nuestro dinero, al que lícitamente tenemos derecho.
4.- Que, sin embargo, y con carácter retroactivo, los jueces, se sacan de la chistera otro motivo: que las empresas deberían haber provisionado desde 1994, por supuesto también FALSO, pero con el que pretenden justificar, ahora, la intervención y ruina de las empresas hace ocho años y alargar de esa manera el sufrimiento de las 500.000 familias otros ocho años más.
Si los antiguos administradores hubieran cometido algún delito, que sean juzgados y paguen por ello. Pero, como se reconoce en esta sentencia, los motivos de la intervención eran FALSOS, que vuelvan las empresas a su estado inicial y que se depuren responsabilidades.
Dado que los motivos de carácter jurídico o económico que se suceden son FALSOS permite concluir que el verdadero motivo de la intervención fue de carácter meramente político y que los intereses que se pretendían favorecer no eran los de los clientes como ya se ha visto.
Exigimos que desde los órganos judiciales competentes se estudie como han sido posibles estos errores, determinar si realmente han sido errores, e indemnizar a los afectados de manera inminente. No pueden ni deben alargar esta agonía de forma injustificada. No debemos olvidar que la intervención desencadenó una cascada de quiebras económicas, desahucios y tragedias personales, muchas de las cuales culminaron en clientes que optaron por el suicidio.
En la Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León (ACICayL) no estamos por esperar otros ocho años sin que la Justicia actúe conforme a Derecho y ponga fin, de una vez por todas, a tanto desatino.
Tras unirnos a otras asociaciones de toda España en la Agrupación Nacional de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa (A.N.V.I.F.A.) pretendemos que se aclaren de forma inmediata estos “errores” de la administración de Justicia que se suceden de forma incomprensible con el único objetivo de destruir la vida de esas 500.000 familias.
sábado, 11 de octubre de 2014
El PSOE el “partido más transparente de España” instó a la intervención de Forum y Afinsa y esta se produjo el mismo mes que se benefició de condonaciones por 33 millones € en 2006, que no permite investigar al Tribunal de Cuentas
Si dictar Autos contrarios a la legalidad se puede entender como prevaricar, entonces ¿Cómo llamarían ustedes a lo que hace el Juez Ruz en este auto?
(Lean y juzguen ustedes mismos)
El auto publicado ayer, del juez Ruz, a estas alturas nos parece de un patetismo impropio de un juez que ocupa ese nivel. ( Recordar que el Juez Ruz es el juez que instruye el caso Fórum Filatélico SA sólo desde el 2010, cuando su antecesor, el exjuez Garzón, fue apartado de la carrera judicial por Prevaricación).
Toda la estructura de este Auto se sigue basando en la suposición de que eran empresas financieras y sus operaciones Préstamos, y esto es sencillamente FALSO, lo dicen dos leyes (35/2003 y 43/2007) y siete sentencias de los más altos tribunales.
Sólo hace unos días, el 30 de septiembre pasado, era el Juez Vaquer del Juzgado de lo Mercantil, el que en Sentencia de esa fecha se reiteraba en ese hecho, cito textualmente:
“que la actividad esencial de la concursada (refiriéndose a Afinsa) se realizaba a través de la asunción de mandatos de compra y de venta con los clientes interesados en la compra-venta mercantil de filatelia [-estuviera o no determinada en los contratos-], es ésta la perspectiva y naturaleza jurídica que debe primar en la fijación de la relevancia contable de aquellas operaciones”.
Nos preocupa el comportamiento de este juez que llevaba con el informe pericial en su poder desde hace más de dos años y no ha hecho nada desde entones, sino alargar el sufrimiento de los afectados dos años más.
Nos preocupa el que se puedan estar manejando los tiempos de este caso al antojo de intereses políticos en vez de darle el máximo de celeridad.
Por mucho que se trate de un juez de una plataforma progresista, la justicia debe estar por encima de los credos políticos, máxime en este caso donde los afectados en su gran mayoría, son trabajadores de escasos recursos, y les bloquearon las inversiones donde habían depositado los ahorros de una vida.
Estas personas se merecen el máximo respeto y la máxima rapidez en las diligencias judiciales.
Por otro lado reiterar, como ya declaramos en el verano de 2012, cuando se publicó el Informe pericial de la Agencia Tributaria, que si existen delitos de los anteriores administradores nuestro interés es que se juzguen y paguen por ello, pero separemos eso de las causas que se esgrimieron en 2006 para la intervención de las empresas que propició el Concurso, recordemos que no son otras que eran Financieras y sus operaciones Préstamos y eso es FALSO, pero falso hoy, que lo reconoce tras ocho años el Juez Vaquer, y era falso hace ocho años, pues ya lo decía la Ley 35/2003, aunque los jueces miraran para otro lado, por decirlo suavemente.
Tuvimos que esperar hasta 2010 a que la Audiencia Nacional desmontara las mentiras que justificaron la intervención, pese a que la ley decía que eran no financieras, ahora el juez Ruz en su Auto y también Vaquer en su sentencia, se sacan de la chistera una originalidad, “deberían haber provisionado”, que nace muerta, pues ya hay sentencias ( A.N. de 11/3/2006 y TS de 22/3/2011) que dicen expresamente que lo tienen prohibido e aplicación del R.I.S., pero nos amenaza con utilizarla para retrasar el proceso, quizás, otros ocho años.
Desde la Asociación de Consumidores Independiente de Castilla y León (ACICayL) y la plataforma de asociaciones que integramos ANVIFA (Agrupación Nacional de Victimas por la Intervención de Forum-Afinsa) no vamos a tolerar más demora y que se pretenda seguir engañando a toda España utilizando para ello determinadas instituciones judiciales.
En este sentido, pues todo apunta a que se trató de una intervención política, justificada con una mentira y que buscaba otros intereses que no la mejora de la situación de los clientes, a la vista está, y para que se sepa la verdad, desde A.N.V.I.F.A. pusimos una denuncia el 9 de mayo de 2014, en la Fiscalía General del Estado, en aras a conocer si hubo alguna relación entre Kingsford Capital o Louis Corrigan (el Fondo Buitre que ganó varios cientos de millones de dólares gracias a la intervención de Afinsa) y alguien del Gobierno o del partido Socialista que “instó” a la Agencia Tributaria a denunciar ante la Fiscalía. (como ellos reconocen en su revista Puntos de Vista de 19 de mayo de 2006)
Y si pudo haber alguna relación entre esos ingresos del Fondo Buitre (hegde Fund) y las condonaciones del PSOE de más de 30 millones de euros en el mismo periodo de tiempo y que el Partido Socialista no permite al Tribunal de Cuentas investigar a fondo.
Se trata de dar respuesta a las preguntas que ya en 2008 le hiciera el Diputado D. Rafael Merino a D. Pedro Solbes en sede parlamentaria y que este no respondió, pues dimitió poco después.
Don Pedro Sánchez si realmente quiere ser un partido minimamente transparente empiece por aclarar esto, por contar la verdad y pedir perdón en nombre de su partido, a las 500.000 familias a las que se destrozó la vida con esta operación y reponer el daño causado.
(Lean y juzguen ustedes mismos)
El auto publicado ayer, del juez Ruz, a estas alturas nos parece de un patetismo impropio de un juez que ocupa ese nivel. ( Recordar que el Juez Ruz es el juez que instruye el caso Fórum Filatélico SA sólo desde el 2010, cuando su antecesor, el exjuez Garzón, fue apartado de la carrera judicial por Prevaricación).
Toda la estructura de este Auto se sigue basando en la suposición de que eran empresas financieras y sus operaciones Préstamos, y esto es sencillamente FALSO, lo dicen dos leyes (35/2003 y 43/2007) y siete sentencias de los más altos tribunales.
Sólo hace unos días, el 30 de septiembre pasado, era el Juez Vaquer del Juzgado de lo Mercantil, el que en Sentencia de esa fecha se reiteraba en ese hecho, cito textualmente:
“que la actividad esencial de la concursada (refiriéndose a Afinsa) se realizaba a través de la asunción de mandatos de compra y de venta con los clientes interesados en la compra-venta mercantil de filatelia [-estuviera o no determinada en los contratos-], es ésta la perspectiva y naturaleza jurídica que debe primar en la fijación de la relevancia contable de aquellas operaciones”.
Nos preocupa el comportamiento de este juez que llevaba con el informe pericial en su poder desde hace más de dos años y no ha hecho nada desde entones, sino alargar el sufrimiento de los afectados dos años más.
Nos preocupa el que se puedan estar manejando los tiempos de este caso al antojo de intereses políticos en vez de darle el máximo de celeridad.
Por mucho que se trate de un juez de una plataforma progresista, la justicia debe estar por encima de los credos políticos, máxime en este caso donde los afectados en su gran mayoría, son trabajadores de escasos recursos, y les bloquearon las inversiones donde habían depositado los ahorros de una vida.
Estas personas se merecen el máximo respeto y la máxima rapidez en las diligencias judiciales.
Por otro lado reiterar, como ya declaramos en el verano de 2012, cuando se publicó el Informe pericial de la Agencia Tributaria, que si existen delitos de los anteriores administradores nuestro interés es que se juzguen y paguen por ello, pero separemos eso de las causas que se esgrimieron en 2006 para la intervención de las empresas que propició el Concurso, recordemos que no son otras que eran Financieras y sus operaciones Préstamos y eso es FALSO, pero falso hoy, que lo reconoce tras ocho años el Juez Vaquer, y era falso hace ocho años, pues ya lo decía la Ley 35/2003, aunque los jueces miraran para otro lado, por decirlo suavemente.
Tuvimos que esperar hasta 2010 a que la Audiencia Nacional desmontara las mentiras que justificaron la intervención, pese a que la ley decía que eran no financieras, ahora el juez Ruz en su Auto y también Vaquer en su sentencia, se sacan de la chistera una originalidad, “deberían haber provisionado”, que nace muerta, pues ya hay sentencias ( A.N. de 11/3/2006 y TS de 22/3/2011) que dicen expresamente que lo tienen prohibido e aplicación del R.I.S., pero nos amenaza con utilizarla para retrasar el proceso, quizás, otros ocho años.
Desde la Asociación de Consumidores Independiente de Castilla y León (ACICayL) y la plataforma de asociaciones que integramos ANVIFA (Agrupación Nacional de Victimas por la Intervención de Forum-Afinsa) no vamos a tolerar más demora y que se pretenda seguir engañando a toda España utilizando para ello determinadas instituciones judiciales.
En este sentido, pues todo apunta a que se trató de una intervención política, justificada con una mentira y que buscaba otros intereses que no la mejora de la situación de los clientes, a la vista está, y para que se sepa la verdad, desde A.N.V.I.F.A. pusimos una denuncia el 9 de mayo de 2014, en la Fiscalía General del Estado, en aras a conocer si hubo alguna relación entre Kingsford Capital o Louis Corrigan (el Fondo Buitre que ganó varios cientos de millones de dólares gracias a la intervención de Afinsa) y alguien del Gobierno o del partido Socialista que “instó” a la Agencia Tributaria a denunciar ante la Fiscalía. (como ellos reconocen en su revista Puntos de Vista de 19 de mayo de 2006)
Y si pudo haber alguna relación entre esos ingresos del Fondo Buitre (hegde Fund) y las condonaciones del PSOE de más de 30 millones de euros en el mismo periodo de tiempo y que el Partido Socialista no permite al Tribunal de Cuentas investigar a fondo.
Se trata de dar respuesta a las preguntas que ya en 2008 le hiciera el Diputado D. Rafael Merino a D. Pedro Solbes en sede parlamentaria y que este no respondió, pues dimitió poco después.
Don Pedro Sánchez si realmente quiere ser un partido minimamente transparente empiece por aclarar esto, por contar la verdad y pedir perdón en nombre de su partido, a las 500.000 familias a las que se destrozó la vida con esta operación y reponer el daño causado.
jueves, 9 de octubre de 2014
La justicia española o Los Hermanos Marx en: Un Día en la Audiencia Nacional “Estos son nuestros motivos para intervenir. Si no le gustan no se preocupe. Tenemos otros"
Así es como vemos los clientes expoliados por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, la intervención y clausura de Afinsa y Fórum Filatélico. Como una película de los Hermanos Marx, en la que los actores protagonistas son sus señorías Pedraz, Ruz, Vaquer y Senent; los mismos que están al frente de los procesos penales y concursales, de ambas empresas
Intervenidas en mayo de 2006, por orden del Gobierno Socialista, bajo la acusación de que eran empresas financieras que estaban llevando a cabo un fraude piramidal, la paralización de la actividad y liquidación posterior de las compañías ha supuesto de facto la ruina de 500.000 familias. Una decisión político judicial de tal magnitud debería haber estado fundamentada, con aporte de pruebas y datos exhaustivos, verídicos y fácilmente constatables que la justificasen pero, sin embargo, no fue así. De hecho, la teoría de la estafa piramidal se ha venido abajo desde el momento en que existen sentencias de Altos Tribunales (léase la Audiencia Provincial de Madrid, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo), que dictaminan de manera contundente que la actividad de ambas filatélicas era de naturaleza mercantil.
Y ante estas sentencias, de las que ningún medio se ha hecho eco, ¿qué hacen los seudo-hermanos Marx que están al frente de los procesos judiciales? En el ámbito de lo penal, primero Pedraz (Afinsa) y ahora Ruz (Forum), insisten en ratificar que existen pruebas que permiten abrir auto de procesamiento contra algunos directivos de las respectivas compañías (el último en pronunciarse a los efectos ha sido Ruz, al frente del caso Forum), Aunque en el auto firmado por el juez se vislumbra que ha necesitado más de ocho años para darse cuenta de que la empresa es, efectivamente, mercantil, resulta patético comprobar como continúa apoyándose en la tesis del “carácter financiero” de la actividad para armar un auto en el que pretende justificar la intervención que paralizó la compañía y trajo parejo el concurso. Y lo hace de la misma manera forzada que lo hizo Pedraz, hace ahora un año, con los directivos de Afinsa.
En cuanto al ámbito de lo mercantil, exactamente igual. Uno y otro, Senent (Fórum) y Vaquer (Afinsa), cada uno en sus respectivos pronunciamientos, determinan que, aún siendo ambas empresas mercantiles, las dos estaban en claro estado de insolvencia porque deberían haber “provisionado”; cosa esta harto imposible, máxime si tenemos en cuenta la existencia de una sentencia del propio Tribunal Supremo, relativa a Afinsa, en la que los magistrados determinan, con toda claridad, exactamente lo contrario.
La pifiaron con la intervención al esgrimir motivos cuya falsedad ha quedado sobradamente demostrada, (argumentaron que ambas empresas financieras llevaban a cabo una estafa piramidal), pero en lugar de rectificar, pedir disculpas y comenzar a dictar sentencia justas, no paran de sacar conejos de la chistera, actuando al estilo del mejor guión de una película de los hermanos Marx; “ES QUE ERAN INSOLVENTES PORQUE DEBIAN DE HABER PROVISIONADO DURANTE TODOS ESTOS AÑOS ATRÁS”. O lo que es lo mismo: “Estos fueron nuestros motivos para intervenir. Si nos le gustan no se preocupen. Tenemos otros”
Al mejor estilo Zapatero, lo han dejado muy claro con sus sentencias: hay que intervenir, “como sea”. ¿Qué no hay motivos? No importa. Los inventamos. Intervenimos porque el cielo es verde. Posteriormente nos hemos dado cuenta de que no era cierto, pero da igual: intervinimos porque era amarillo. ¿Que también es mentira? Pues da exactamente lo mismo porque lo importante era intervenir. Imaginación no les falta pero lo que las últimas sentencias están dejando en evidencia es que el 9 de Mayo de 2006 no existían motivos reales para actuar contra las compañías. Han estado mareando la perdiz durante 8 años, arruinando con ello el patrimonio y las vidas de 500.000 personas –los numerosos casos de suicidio avalan lo anterior- aludiendo para llevar a cabo semejantes actuaciones razones completamente FALSAS y CONTRARIAS A LA LEGALIDAD
¿Llegará alguna vez el momento en que la Justicia española rectifique y deje de “actuar” para comenzar a impartir, en nuestro caso, justicia de verdad?
La Sentencia del 30 de Septiembre del juez Vaquer, después de ocho años, deja en difícil situación a los jueces Santiago Pedraz y Grande-Marlaska, sentenciando que los principales motivos que llevaron a estos a la intervención de Forum y Afinsa eran falsos
La Sentencia del 30 de Septiembre del juez Vaquer, después de ocho años, deja en difícil situación a los jueces Santiago Pedraz y Grande-Marlaska, sentenciando que los principales motivos que llevaron a estos a la intervención de Forum y Afinsa eran falsos.
Ocho años ha tardado en darse cuenta el juez Vaquer del carácter mercantil de estas empresas pese a que la Ley 35/2003 lo dice expresamente, ha necesitado 7 sentencias y dos leyes . Pero su “problema” no es único, persisten aún en el carácter financiero los jueces Ruz y Pedraz , claro está, que esta fue la disculpa que esgrimieron los fiscales en las querellas y que a ellos le sirvieron para la intervención de las dos empresas.
Dado que ese fue el motivo,(el que eran financieras y sus operaciones debían haberse contabilizado como préstamos) que llevó a este juez en 2006 a admitir el concurso, todo podría hacer pensar que dado que reconoce ahora que el motivo era falso se retractaría de su actuación y debería decretar la nulidad de actuaciones y volver la empresa a su situación a 9/5/2006.
Pero pese a considerar que estos motivos eran falsos, y como si del guión de una película de los Hermanos Mars se tratase, su planteamiento es otro: “si no valen estos motivos tengo más”.
Y así, en su sentencia de 30 de septiembre, nos presenta una serie de motivos, con los que pretende justificar ahora, la declaración de concurso de Afinsa en 2006, puesto que los anteriores ya no le sirven. Motivos que, en gran parte, son contrarios a la jurisprudencia, a la normativa contable y a las normas e incluso al más elemental sentido común.
PERO LO FUNDMENTAL DE ESTA SENTENCIA SON DOS COSAS:
1.- Reconoce que los motivos que aparecen en las querellas que justificaban la intervención NO EXISTIAN (no eran financieras ni sus operaciones préstamos), por lo que, se deja a sí mismo y a Marlaska y Pedraz en una delicada situación. ¿Podrían ser considerados “presuntos” prevaricadores? Recordemos que la Ley 43/2003, lo decía textualmente: son NO FINANCIERAS. ¿Para estos jueces no se aplica lo de “el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento”?
2.- Dice ahora, para justificar la intervención y posterior concurso que “la empresa estaba en situación de insolvencia de haber cumplido su “obligación contable” de dotar a las provisiones”.
No voy a entrar en pormenores, pero es suficiente leer otra Sentencia, la de 11 de marzo de 2011 del Tribunal Supremo sala de lo Contencioso Administrativo sección Segunda que venía a ratificar otra de 22 de marzo de 2006 de la Audiencia Nacional C/A sección 5, que debería conocer, para darse cuenta que sino dotaba era porque esa sentencia se lo prohibía de forma expresa, en aplicación del Reglamento del impuesto de Sociedades, desde 1994, tras una inspección de la Agencia Tributaria, que además acreditaba que la contabilidad era correcta, salvo que debía de dejar de dotar a las provisiones, como venía haciendo, y así lo hizo, aunque Afinsa recurrió la decisión.
Concretamente y en el caso de Fórum, se estuvo dotando desde 1989 a 1994 , y se dejó de hacer tras la inspección paralela a la de Afinsa por orden de la AEAT, esto lo recoge el Informe de la Administración Concursal de Fórum Filatélico SA, pág. 16 punto 4 que también debería conocer.
Ocho años ha tardado en darse cuenta el juez Vaquer del carácter mercantil de estas empresas pese a que la Ley 35/2003 lo dice expresamente, ha necesitado 7 sentencias y dos leyes . Pero su “problema” no es único, persisten aún en el carácter financiero los jueces Ruz y Pedraz , claro está, que esta fue la disculpa que esgrimieron los fiscales en las querellas y que a ellos le sirvieron para la intervención de las dos empresas.
Dado que ese fue el motivo,(el que eran financieras y sus operaciones debían haberse contabilizado como préstamos) que llevó a este juez en 2006 a admitir el concurso, todo podría hacer pensar que dado que reconoce ahora que el motivo era falso se retractaría de su actuación y debería decretar la nulidad de actuaciones y volver la empresa a su situación a 9/5/2006.
Pero pese a considerar que estos motivos eran falsos, y como si del guión de una película de los Hermanos Mars se tratase, su planteamiento es otro: “si no valen estos motivos tengo más”.
Y así, en su sentencia de 30 de septiembre, nos presenta una serie de motivos, con los que pretende justificar ahora, la declaración de concurso de Afinsa en 2006, puesto que los anteriores ya no le sirven. Motivos que, en gran parte, son contrarios a la jurisprudencia, a la normativa contable y a las normas e incluso al más elemental sentido común.
PERO LO FUNDMENTAL DE ESTA SENTENCIA SON DOS COSAS:
1.- Reconoce que los motivos que aparecen en las querellas que justificaban la intervención NO EXISTIAN (no eran financieras ni sus operaciones préstamos), por lo que, se deja a sí mismo y a Marlaska y Pedraz en una delicada situación. ¿Podrían ser considerados “presuntos” prevaricadores? Recordemos que la Ley 43/2003, lo decía textualmente: son NO FINANCIERAS. ¿Para estos jueces no se aplica lo de “el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento”?
2.- Dice ahora, para justificar la intervención y posterior concurso que “la empresa estaba en situación de insolvencia de haber cumplido su “obligación contable” de dotar a las provisiones”.
No voy a entrar en pormenores, pero es suficiente leer otra Sentencia, la de 11 de marzo de 2011 del Tribunal Supremo sala de lo Contencioso Administrativo sección Segunda que venía a ratificar otra de 22 de marzo de 2006 de la Audiencia Nacional C/A sección 5, que debería conocer, para darse cuenta que sino dotaba era porque esa sentencia se lo prohibía de forma expresa, en aplicación del Reglamento del impuesto de Sociedades, desde 1994, tras una inspección de la Agencia Tributaria, que además acreditaba que la contabilidad era correcta, salvo que debía de dejar de dotar a las provisiones, como venía haciendo, y así lo hizo, aunque Afinsa recurrió la decisión.
Concretamente y en el caso de Fórum, se estuvo dotando desde 1989 a 1994 , y se dejó de hacer tras la inspección paralela a la de Afinsa por orden de la AEAT, esto lo recoge el Informe de la Administración Concursal de Fórum Filatélico SA, pág. 16 punto 4 que también debería conocer.
miércoles, 21 de mayo de 2014
FIRMA para terminar con el sufrimiento de 500.000 familias
FIRMA para que se INVESTIGUE y se sepa LA VERDAD sobre la intervención de Forum y Afinsa. TIENE QUE DESTAPARSE LA VERDAD
En marzo de 2014 la Agrupación Nacional de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa (A.N.V.I.F.A.) han puesto en marcha una iniciativa de recogida de firmas, para que se INVESTIGUE y ACLARE LA VERDAD sobre esta intervención ilegal, puesto que ha quedado demostrado que las "EXCUSAS" que esgrimían para perpetrar el atropello ya no les valían: no eran financieras, no había desfase patrimonial y por tanto no había quiebra y por tanto no había excusa para intervenir.
Paradójicamente, el por las mismas fechas (de marzo a junio de 2006) que la Audiencia Nacional admitía a trámite la querella contra las filatélicas tuvieron lugar otros dos hechos de una importancia crucial para el caso:
1.- En USA los Fondos Buitre (hegde Fund) ingresaban millones de dólares vendiendo acciones de Escala (filial de Afinsa)a un precio alto y recomprándolas tras la intervención a un precio de saldo.(¿de donde sacaron la información? ¿pagaron algo a alguien? Evidentemente no hubieran ganado nada si Afinsa no se hubiera intervenido en España de esa forma tan mediática y exagerada, que la llevó al "colapso", como le “indicó” a la Fiscalía en su carta de julio de 2005, el Hegde Fund Louis Corrigan. En USA los Hegde Fund ya tenían información precisa de cómo y cuándo tendría lugar la intervención.
2.- CASUALMENTE el PSOE tiene una posición económica tal, que le permite "borrar" unos créditos que arrastraba desde hacía 18 años sin poder amortizar (en torno a 36 Millones de €) con el B. Santander y la Kutxa. (¿de donde salió el dinero? ¿alguien les pagó algo por hacer algo?)
¿Por qué oculta estos datos de 2006 al Tribunal de Cuentas? ¿Qué casualidades? ¿Esconde algo?
En estos momentos cuando "parece" que la financiación ilegal es tan perseguida es la ocasión para volverle a dar un impulso junto con todos vosotros para que la VERDAD vea la luz y se termine la agonía de 450.000 afectados que fueron expoliados de todos sus ahorros y luego humillados por los políticos afines en los medios de comunicación, para ganar la única sentencia que han conseguido "la sentencia mediática".
El 9 de Mayo de 2014 esta Agrupación (ANVIFA) ha puesto una Denuncia en la Fiscalía General del Estado para que estos hechos sean investigados.
¿Querrá investigar estos supuestos delitos del PSOE, el señor Gallardón del PP? O ¿es que estos hechos que tuvieron como consecuencia, suicidios, muertes y ruinas personales y económicas, no le parecerán lo suficientemente graves?
¡¡¡¡¡ Antes del 9º aniversario se tiene que haber terminado esta pesadilla !!!!
450.000 no pueden ser privadas de justicia.
48.000.000 de españoles se merecen conocer la verdad.
martes, 13 de mayo de 2014
La denuncia de Las Victimas de la Intervención de Fórum y Afinsa pone en una difícil disyuntiva a Gallardón
Lo cierto que con la Denuncia que las Victimas de la Intervención han puesto en la Fiscalía General el 9/5/2014, se le plantea una "difícil" disyuntiva al señor Gallardón, o bien, ayuda a su amigo Rubalcaba y para ello la archivará, o bien, es coherente con su partido y su compañero de partido Rafael Merino e intenta dar respuesta a las preguntas que este hizo en el Congreso: ¿Había alguna relación entre Kingsford Capital y el PSOE?
La opción que el Fiscal se plantee investigar para cumplir con su obligación, ni se nos ocurre, a estas alturas sabemos como se juega a esto. Y, creanme, lo último que piensa Gallardón es que haya gente pasando hambre o necesidad por que les quitaron su dinero de forma injusta desde las mismas instituciones que mantienen con sus impuestos.
Quizás, mientras se cuestiona si el champán que le han puesto para cenar tiene el justo nivel de burbujas, le diga a sus compañeros de mantel: ¿Alfredo, Emilio, que hacemos con los desgraciados estos? su insistencia comienza a ser desagradable y parece que lo de Adicae no termina de engatusarles.
Y ahora con la campaña o la no campaña, ya tienen una disculpa para no tener que atender a lo que tendría que ser una cuestión de Estado: ¿El PSOE arruino a 500.000 personas para sacar unos milloncitos y financiar sus congresos en Hoteles de 5 estrellas? ¿Se han suicidado personas, se han arruinado familias, ancianos no van a poder ir a residencias por la codicia de unos políticos? ¿Se ha asociado el PSOE con lo más repugnante de la economía neoliberal, de la que luego dice estar en contra, para financiarse? ¿Puede ser que el PSOE haya estado al servicio de un Fondo Buitre USA, Kingsford Capital, como insinuaba Rafael Merino?
Señor Rajoy, le extracto un trozo de la carta que usted escribió a las victimas de la intervención y con ello le hago toda la campaña que necesita el Señor Cañete, al que tengo el gusto de conocer y que nos dio muy buenas palabras, palabras, palabras….
“El Partido Popular es un partido fiable, responsable y coherente. Lo que hemos planteado en el Parlamento, lo incorporamos en nuestro Programa Electoral, y lo cumpliremos cuando lleguemos al Gobierno.
Atentamente,
Mariano Rajoy
Fecha publicación: (16-02-2008)”
Solo tienen que demostrarlo, sean FIABLES, pues sabiendo como saben que fue una “irresponsabilidad”, y un acto contrario a la ley, en esa carta planteaba medidas para paliar el sufrimiento de las victimas de la intervención política hasta que la justicia termine, nos fiaremos de ustedes si cumplen sus promesas.
Sean RESPONSABLES, utilizando sus propias palabras: “independientemente de las
decisiones que adopten los órganos jurisdiccionales, los poderes públicos tienen la
obligación de atender a los afectados”, pues háganlo.
Sean COHERENTES, si para usted fue una irresponsabilidad, como dijo usted en esa carta, si el señor Pujalte asegura que se trató de una intervención política, por lo que no había motivos económicos ni de legalidad, y si el señor Merino insinúa con sus preguntas la que pudo ser la verdadera razón de la intervención, la relación del PSOE con Kingsford Capital, lleguen hasta el final de esa investigación y que en España se empiece a ver la verdad. Si Don Mariano, sean coherentes, fiables y responsables, España se lo agradecerá.
Si no lo son va a resultar que la campaña se la están haciendo a la Sra. Valenciano.
viernes, 9 de mayo de 2014
Las victimas tienen sospechas de que el móvil real de la intervención de las filatélicas pudo ser un caso de financiación ilegal del PSOE
En el comunicado de prensa de ANVIFA, que reproducimos integramente, se desvelan los indicios más que evidentes en que fundamentan sus sospechas,que han dado lugar a una denuncia a la Fiscalía el 9/5/2014 coincidiendo con el 8º aniversario de la Intervención
COMUNICADO
Las AGRUPACIÓN NACIONAL DE VÍCTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA realizada el 9 de mayo de 2006, solicitan a la Fiscalía General del Estado que investigue si el Gobierno Socialista ordenó las denuncias de la AEAT que motivaron la posterior intervención a las Empresas Fórum y Afinsa, así como otras posibles irregularidades que pudieran ser consideradas como prevaricaciones, connivencias u otros ilícitos penales .
La sospecha se basa en la posible financiación ilegal que pudo conseguir el Partido Socialista Obrero Español de forma indirecta, mediante el beneficio que la Intervención Judicial supuso para los intereses de un Fondo Buitre norteamericano que solicitó la Intervención de Afinsa el 27 de julio de 2005: D. Louis Corrigan de Kingsford Capital, con domicilio en 2418 Glenwood Drive NE, Atlanta, GA (USA) 30305.
Las Intervenciones Judiciales, realizadas el 9 de mayo de 2006 en contra de la legalidad vigente, supusieron millones de dólares de beneficios para estos hegde fund en USA y en esas mismas fechas el Partido Socialista, PSOE, entonces en el Gobierno en España, consigue una posición económica tal que le permite amortizar parte de los intereses deudores de unos créditos que arrastraba durante 18 años sin poder pagar.
La sospecha de que la “condonación” posterior del resto de intereses, pueda ser realmente un caso de financiación ilegal, también la tiene el Tribunal de Cuentas, como deja patente en uno de sus informes, pero cuya investigación no ha podido ser culminada.
Esto supuso la ruina de 500.000 familias, ruina económica que acarreó sufrimientos, muertes por suicidios, enfermedades, mientras los Jueces Instructores no dan por cerrado el Proceso de Instrucción y siguen buscando pruebas después de 8 años.
Una breve descripción-resumen de la secuencia de hechos, nos permite tener una idea de la gravedad de lo que se denuncia ante la Fiscalía:
El detonante que hizo que el Gobierno Socialista solicitara a la AEAT que denunciara los hechos ante la Fiscalía, tuvo que tener lugar entre el 16-3-2005 y el 16-5-2005.
Sesenta días en los que supuestamente Louis Corrigan mantuvo algún contacto con el ejecutivo socialista o intermediario (como sospecha D. Rafael Merino, Diputado del PP) que hizo que el Ejecutivo cambiara su opinión sobre estas Empresas y solicitara a la AEAT que las denunciase y así se hizo.
El 11/7/2005 y 29/7/2005, se ponen sendas denuncias contra Afinsa y Fórum ante la Fiscalía basadas en que eran Empresas financieras y también en julio, casualmente o causalmente, el hegde fond americano (Fondo Buitre) Luois Corrigan escribe una carta a la Fiscalía con los mismos argumentos.
Entre marzo y abril de 2006 tiene lugar en USA una masiva venta de acciones de Escala (filial de Afinsa que cotizaba en el Nasdaq USA) provenientes de operaciones en Corto, que permiten a los Hegde fund contar con muchísima liquidez, millones de dólares.
Entre marzo y junio de 2006, casualmente o causalmente, también el PSOE tiene una capacidad económica tal, que le permite amortizar unos préstamos que llevaba 18 años sin poder pagar, amortizaciones que se hicieron entre marzo y junio.
El 20 de abril de 2006 finalizaba el seguro que la aseguradora Lloid’s mantenía con Afinsa (el de Fórum había vencido el 31-12-2005 y no fue renovado) desde hacía años y el 21 de abril de 2006 son presentadas por la Fiscalía las querellas contra Afinsa y Fórum ante la Audiencia Nacional.
El 9 de mayo de 2006 son intervenidas Fórum y Afinsa, con perros, tanquetas, fuerzas especiales y con la televisión en directo desde las 9 de la mañana, actuación del todo inusual, muy efectista y escandalosa, lo que lleva a pensar que la intención de la Intervención Judicial era que lo espectacular y alarmante de las imágenes cruzara el Atlántico y tuviera su repercusión en el Nasdaq USA.
Y así fue, en esa fecha las acciones de Escala se hunden y permite a los hegde fund, comprar las acciones a un considerable menor precio del que las vendieron, para devolverlas a quienes se las prestaron y culminar así la realización de una operación con millones de dólares de beneficios, que se salda en España con la ruina de 500.000 familias y unas Intervenciones Judiciales contrarias a la legalidad vigente y que ponen en duda la seguridad jurídica de España.
Mientras en mayo de 2013 en España las 500.000 familias sufrían recordando el 7º aniversario de la intervención, en USA el Hegde Fund Kingsford Capital alquiló para sus 100 socios por un día el AT&T Park, que cuesta $200.000 para alquilar el estadio por un día y la práctica de bateo cuesta $5.000 por persona, o aproximadamente $500.000 para esas 100. ( http://www.buzzfeed.com/mariahsummers/millionaire-hedge-fund-manager-rents-out-att-park-as-concess )
Tras los ocho años trascurridos el caso sigue abierto y esta Agrupación Nacional tiene previsto varios actos:
Día 9 de mayo de 2014, a las 11,30 horas presentación en el Registro de la Fiscalía General del Estado de la Denuncia-Solicitud de Investigación y su documentación anexa que motiva dicha solicitud.
Ese mismo día 9 de mayo, a las 12,30 horas, celebraremos una concentración frente a la sede del PP, calle Génova, 13, para recordar al actual Gobierno su promesa firmada por D. Mariano Rajoy.
El día 10 de mayo y también a las 12,30, concentración frente al Complejo de la Moncloa para recordar, en este caso a D. Álvaro Nadal, el compromiso que adquirió con las víctimas en Marzo del 2011 y que también ha sufrido de amnesia total.
Madrid, 7 de mayo de 2006
División en las asociaciones de Forum y Afinsa en el 8º aniversario de la intervención
División en las asociaciones de Forum y Afinsa en el 8º aniversario de la intervención
Por primera vez en ocho años no habrá una única manifestación en el aniversario de la Intervención de Forum y Afinsa.
Esto no significa que otros años no hubiera diferencias en los planteamientos de las distintas Asociaciones pero unas se resignaban y eran manipuladas por Adicae y esto es lo que ha cambiado este año.
Un grupo de asociaciones ha dicho hasta aquí a Adicae, no solo son indignados sino que ahora son “indignados practicantes” y activos. Si algo no gusta no solo hay que decirlo sino que actuar y hacerlo en consecuencia.
El decir NO a Adicae no es por capricho, ni por afán de notoriedad sino por que hay cosas en Adicae que hacen dudar a cualquiera, veamos: lleva ocho años defendiendo que eran empresas financieras pese a que la ley decía que eran mercantiles, lleva otros tantos hablando de Estafa financiera Piramidal, sentenciando a estas empresas sin esperar a que haya alguna Sentencia que así lo diga, cuando el director del departamento jurídico de Hacienda en su informe de 2005 dijo”no se puede tipificar de Estafas ni siquiera en grado de tentativa”, pero además es que recibió subvenciones de forma ilegal del gobierno socialista en 2006 cuando fue este Gobierno socialista el que solicitó a la Agencia Tributaria la intervención contraria a la legalidad de estas empresas, y les han seguido dando subvenciones pese a que la ley lo prohíbe, es que además se empecina en meter en el mismo saco a Arte y Naturaleza, empresa que no fue intervenida y por tanto con una problemática totalmente diferente, esta quebró arrastrada por el hundimiento del sector, pero es que Forum y Afinsa quebraron por la intervención del Estado y esto determina la responsabilidad de forma incuestionable y es que ya se creo otra plataforma conjunta y la dinamitaron al erigirse ellos en los portavoces únicos de la asociación como está ocurriendo en la actual.
Ese nuevo grupo de asociaciones se han unido en la AGRUPACIÓN NACIONAL DE VICTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA.
Sus reivindicaciones son claras:
-Reclaman el 100% de los ahorros de las VICTIMAS, si no había quiebra no debían haberlas intervenido luego háganse responsables del daño causado.
- Que se sepa que había detrás de la intervención. Si las empresas actuaban de forma legal ¿Cuál fue el motivo real de la intervención? ¿A quien benefició? ¿qui bene?
-Que se haga justicia, que se cierren de una vez los procesos de instrucción y se juzgue.
Frente a esto Adicae propone:
-“Eran estafas”, parece que ya no hacen falta jueces, ni que se juzgue, pues ya juzgaron ellos. Que nos enseñen la Sentencia, que podamos ver la argumentación jurídica.
-“Las empresas habían quebrado” (pese a que Forum y Afinsa no), por eso mete aquí a AyN, para crear confusión. (Que conste que no tengo nada contra esa empresa, intento tratar el tema con total objetividad).
-Dado que eran estafas y habían quebrado, el PSOE hizo bien en intervenir, (le salva la cara al PSOE del que recibe las subvenciones ilegales).
-Y dado que eran estafas y habían quebrado los estafados deben conformarse con lo que les den. Por eso hablan del 33%, pero el 33% de solo de los créditos ordinarios, pero los créditos ordinarios valorados según los administradores concursales. En definitiva ¿que de qué estamos hablando? Será una sorpresa, por eso no se concreta nada en las PnL que van firmando por toda la geografía nacional, en las que lo único que se concreta es que eran estafas. Parece que también los partidos políticos se saltan a los jueces.
Vaya caso este, los jueces se saltan las leyes que hacen los políticos en el Parlamento sede de la soberanía popular (ley 35/2003), y los políticos puentean a los jueces sentenciando antes que ellos o es que alguno es tan tonto que se ha sido engañado por Adicae y se ha creído que hay sentencias, puede ser.
Manifestaciones del día 10 de mayo en Madrid:
-Si eres una VICTIMA de una INTERVENCION ILEGAL del Estado debes ir al 12:30 en complejo de Moncloa con la AGRUPACIÓN NACIONAL DE VICTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA.
-Si eres un ESTAFADO y te conformas con lo que te quieran dar, entonces debes ir a las 12:00 a Puerta Alcalá-Plaza Colón –Calle Génova con ADICAE
Suerte para todos.
Por primera vez en ocho años no habrá una única manifestación en el aniversario de la Intervención de Forum y Afinsa.
Esto no significa que otros años no hubiera diferencias en los planteamientos de las distintas Asociaciones pero unas se resignaban y eran manipuladas por Adicae y esto es lo que ha cambiado este año.
Un grupo de asociaciones ha dicho hasta aquí a Adicae, no solo son indignados sino que ahora son “indignados practicantes” y activos. Si algo no gusta no solo hay que decirlo sino que actuar y hacerlo en consecuencia.
El decir NO a Adicae no es por capricho, ni por afán de notoriedad sino por que hay cosas en Adicae que hacen dudar a cualquiera, veamos: lleva ocho años defendiendo que eran empresas financieras pese a que la ley decía que eran mercantiles, lleva otros tantos hablando de Estafa financiera Piramidal, sentenciando a estas empresas sin esperar a que haya alguna Sentencia que así lo diga, cuando el director del departamento jurídico de Hacienda en su informe de 2005 dijo”no se puede tipificar de Estafas ni siquiera en grado de tentativa”, pero además es que recibió subvenciones de forma ilegal del gobierno socialista en 2006 cuando fue este Gobierno socialista el que solicitó a la Agencia Tributaria la intervención contraria a la legalidad de estas empresas, y les han seguido dando subvenciones pese a que la ley lo prohíbe, es que además se empecina en meter en el mismo saco a Arte y Naturaleza, empresa que no fue intervenida y por tanto con una problemática totalmente diferente, esta quebró arrastrada por el hundimiento del sector, pero es que Forum y Afinsa quebraron por la intervención del Estado y esto determina la responsabilidad de forma incuestionable y es que ya se creo otra plataforma conjunta y la dinamitaron al erigirse ellos en los portavoces únicos de la asociación como está ocurriendo en la actual.
Ese nuevo grupo de asociaciones se han unido en la AGRUPACIÓN NACIONAL DE VICTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA.
Sus reivindicaciones son claras:
-Reclaman el 100% de los ahorros de las VICTIMAS, si no había quiebra no debían haberlas intervenido luego háganse responsables del daño causado.
- Que se sepa que había detrás de la intervención. Si las empresas actuaban de forma legal ¿Cuál fue el motivo real de la intervención? ¿A quien benefició? ¿qui bene?
-Que se haga justicia, que se cierren de una vez los procesos de instrucción y se juzgue.
Frente a esto Adicae propone:
-“Eran estafas”, parece que ya no hacen falta jueces, ni que se juzgue, pues ya juzgaron ellos. Que nos enseñen la Sentencia, que podamos ver la argumentación jurídica.
-“Las empresas habían quebrado” (pese a que Forum y Afinsa no), por eso mete aquí a AyN, para crear confusión. (Que conste que no tengo nada contra esa empresa, intento tratar el tema con total objetividad).
-Dado que eran estafas y habían quebrado, el PSOE hizo bien en intervenir, (le salva la cara al PSOE del que recibe las subvenciones ilegales).
-Y dado que eran estafas y habían quebrado los estafados deben conformarse con lo que les den. Por eso hablan del 33%, pero el 33% de solo de los créditos ordinarios, pero los créditos ordinarios valorados según los administradores concursales. En definitiva ¿que de qué estamos hablando? Será una sorpresa, por eso no se concreta nada en las PnL que van firmando por toda la geografía nacional, en las que lo único que se concreta es que eran estafas. Parece que también los partidos políticos se saltan a los jueces.
Vaya caso este, los jueces se saltan las leyes que hacen los políticos en el Parlamento sede de la soberanía popular (ley 35/2003), y los políticos puentean a los jueces sentenciando antes que ellos o es que alguno es tan tonto que se ha sido engañado por Adicae y se ha creído que hay sentencias, puede ser.
Manifestaciones del día 10 de mayo en Madrid:
-Si eres una VICTIMA de una INTERVENCION ILEGAL del Estado debes ir al 12:30 en complejo de Moncloa con la AGRUPACIÓN NACIONAL DE VICTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA.
-Si eres un ESTAFADO y te conformas con lo que te quieran dar, entonces debes ir a las 12:00 a Puerta Alcalá-Plaza Colón –Calle Génova con ADICAE
Suerte para todos.
martes, 8 de abril de 2014
MANIFIESTO DE ADHESIÓN en favor de la AGRUPACIÓN NACIONAL DE VICTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM Y AFINSA
MANIFIESTO DE ADHESIÓN
EN FAVOR DE LA
AGRUPACIÓN NACIONAL DE VÍCTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FÓRUM Y AFINSA
Los firmantes de este manifiesto consideramos que si:
1.- NUNCA HUBO QUIEBRA antes del 9/5/2006
El único argumento que esgrimió la fiscalía en sus querellas para suponer que había desfases patrimoniales y quiebra es que eran empresas financieras y por tanto que sus operaciones estaban mal contabilizadas.
Esto lo desmintieron las sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, de la Audiencia Nacional sala de lo Contencioso y del Tribunal Supremo, que reconocen que eran Empresas Mercantiles como así lo establecía la Ley 35/ 2003 y lo recogió la 43/2007.
Incluso de haber sido financieras, sus operaciones estarían bien contabilizadas como Ventas, según establece la Circular del Banco de España 4/1991, de 14 de junio, en su Norma Decimocuarta sobre las cesiones temporales de activos financieros, en el punto 4.
2.- FUE POR TANTO UNA INTERVENCIÓN POR MOTIVOS POLÍTICOS.
Si nunca hubo el argumento esgrimido, ni desfase patrimonial o quiebra que denunció la fiscalía y que justificaron la intervención, se pone de manifiesto que el móvil fue de índole político, tal y como denunció el Diputado del PP Martínez Pujalte en la Comisión de Economía y Competitividad el pasado 19/2/2014. Ver Vídeo: http://youtu.be/DwWaXDBE9IQ
Y esto ya lo reconoció el PSOE en su revista Puntos de Vista de 19/5/2006: “Es el gobierno socialista, a través de la Agencia Tributaría quien denuncia los hechos a la Fiscalía.
Ver Puntos de Vista: http://forumafinsaferrazgenova.jimdo.com/v%C3%ADdeos/
Y a continuación, ver corte de Vídeo del Congresista del PSOE HURTADO
LOS HECHOS:
1°) Existía una Ley, la 35/2003 que de forma explícita y concreta encuadraba a estas empresas y a su actividad fuera del marco del mundo financiero.
2°) La Agencia Tributaria, a través de la Inspectora Sra. Yabar, presenta sus denuncias tanto para Fórum como para Afinsa en julio de 2005, incumpliendo una Ley, en vigor en esa fecha, de comunicar al sujeto tributario tal circunstancia.
3°) Meses más tarde, el gobierno socialista modifica esa Ley con carácter retroactivo desde el 1 de enero de ese año 2005, con la única finalidad de exonerar a la Agencia Tributaria del cumplimiento de ese precepto y así evitar que se declare nula la demanda.
4°) Para justificar su denuncia la Inspectora Yabar de la Agencia Tributaria cambia la calificación de unas empresas que durante 27 años habían reconocido como NO financieras, tanto a los efectos del Impuesto de Sociedades como de las declaraciones en el IRPF de sus clientes.
5º) Paralelamente a esta denuncia la Agencia Tributaria defiende el carácter NO financiero de estas empresas en un litigio que mantiene contra Afinsa desde 1994; incluso la misma Audiencia Nacional firma una Sentencia que así lo reconoce en marzo de 2006, el mismo mes que, por otro lado, admitía a tramite las querellas basadas en que eran financieras y posteriormente otra Sentencia en 2011 del Tribunal Supremo, ratifica el carácter mercantil de las Empresas.
6º) ¿Por qué se tarda casi un año, desde la denuncia de la Agencia Tributaria hasta que se realiza la intervención judicial? Casual o convenientemente, las pólizas de seguro que cubrían los riesgos de la filatelia vencieron y no se renovaron. La de Fórum el 31/12/2005, la de Afinsa en abril de 2006.
7°) La percepción de una determinada hipocresía se acentúa cuando en 2007 se aprueba en Las Cortes una Ley que volvía a reconocer el carácter NO financiero de estas actividades, exactamente igual que la vulnerada e incumplida Ley 35/2003.
8°) Por si esa percepción no basta, el ex-Juez Garzón manifiesta en marzo de este año, que son excesivos 4 años para instruir el caso de los ERES de Andalucía y que causa sufrimiento a los imputados, cuando él, Marlasca, Pedraz y Ruz, llevan ocho años sin preocuparse no ya de los imputados, si no de las verdaderas víctimas de este expolio, 500.000 familias a las que les fueron bloqueados sus ahorros en contra de la legalidad vigente.
9°) El 19 de febrero de 2014, el Diputado Martínez Pujalte del PP, en la Comisión de Economía y Competitividad del Congreso, afirmó que la intervención se llevó a cabo por cuestiones políticas, pese a lo cual no se plantean, desde su partido, darle una solución política a la tragedia que el Estado y el gobierno socialista han ocasionado a millón y medio de ciudadanos.
10º) En conclusión, fue una intervención política, en contra de la legalidad vigente, promovida por el gobierno de turno y utilizando a la Agencia Tributaria, que inexplicablemente cambió la calificación de las Empresas (sin ser competente para ello), y donde siempre había mantenido que eran No Financieras, como dice la Ley.
Dado ese carácter POLÍTICO y contrario a la legalidad de esta intervención que destruyó la vida de forma injustificada y cruel de muchos españoles al verse privados del acceso a sus ahorros durante 8 años por Instituciones del Estado, deben repararse los daños causados cuanto antes por lo que
EXIGIMOS:
A.- El cierre inmediato de la fase de instrucción.
Después de ocho años no parece razonable que sigan buscando pruebas. Las pruebas deberían ser las que avalaran la intervención y por tanto ser anteriores a la misma, pero en este caso en las querellas no se muestran, todo se sostiene en el pretendido carácter financiero, que ya se ha demostrado falso y en la ingeniosa contabilización como préstamos de las operaciones, sin ningún sustento legal y basado en el desconocimiento o en la mala fe.
B.- Que nos sea devuelto el 100% del valor de los Créditos.
Dado que son empresas mercantiles el valor del Crédito es el que se estableció por las partes en el contrato de recompra, por tanto todos son Créditos Ordinarios, como se ha reconocido en varias sentencias.
Así mismo, una retribución al interés legal del dinero, por el tiempo transcurrido en el que nos han sido retenidos nuestros ahorros.
C.- Que se depuren responsabilidades a todos los niveles.
De manera que se aclare si había algún tipo de delito capaz de justificar el cierre de las dos empresas, la ruina de tantas familias y que se depuren las responsabilidades esclareciendo la verdad.
D.- Ha sido una intervención política.
Insistimos en la denuncia realizada por el Sr. Pujalte y ahora, después de 8 años de sufrimiento, la escasez de recursos o la crisis no pueden ser una disculpa para no devolver a 500.000 familias lo que les fue usurpado, en contra de la ley, por el propio Estado.
Por todo ello y si estás de acuerdo con lo anterior, te rogamos suscribas el presente Manifiesto con tus datos personales, la representación que ostentes, Asociación, Gabinete Jurídico, Colectivo u otros si es el caso y lo hagas circular a través de todos los medios a tu alcance.(Pincha aquí para firmar)
Aprovechamos para comunicaros que esta Agrupación Nacional no admite que ningún colectivo suscriba representaciones de la totalidad de las víctimas, haciendo propuestas que permitan al Estado NO responder por el 100 % del daño causado con una intervención política contraria a la LEY, que ha llevado a 500.000 familias a la ruina, a la indigencia e incluso al suicidio y a no disponer de sus legítimos recursos económicos.
Madrid, Abril de 2014
EN FAVOR DE LA
AGRUPACIÓN NACIONAL DE VÍCTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FÓRUM Y AFINSA
Los firmantes de este manifiesto consideramos que si:
1.- NUNCA HUBO QUIEBRA antes del 9/5/2006
El único argumento que esgrimió la fiscalía en sus querellas para suponer que había desfases patrimoniales y quiebra es que eran empresas financieras y por tanto que sus operaciones estaban mal contabilizadas.
Esto lo desmintieron las sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, de la Audiencia Nacional sala de lo Contencioso y del Tribunal Supremo, que reconocen que eran Empresas Mercantiles como así lo establecía la Ley 35/ 2003 y lo recogió la 43/2007.
Incluso de haber sido financieras, sus operaciones estarían bien contabilizadas como Ventas, según establece la Circular del Banco de España 4/1991, de 14 de junio, en su Norma Decimocuarta sobre las cesiones temporales de activos financieros, en el punto 4.
2.- FUE POR TANTO UNA INTERVENCIÓN POR MOTIVOS POLÍTICOS.
Si nunca hubo el argumento esgrimido, ni desfase patrimonial o quiebra que denunció la fiscalía y que justificaron la intervención, se pone de manifiesto que el móvil fue de índole político, tal y como denunció el Diputado del PP Martínez Pujalte en la Comisión de Economía y Competitividad el pasado 19/2/2014. Ver Vídeo: http://youtu.be/DwWaXDBE9IQ
Y esto ya lo reconoció el PSOE en su revista Puntos de Vista de 19/5/2006: “Es el gobierno socialista, a través de la Agencia Tributaría quien denuncia los hechos a la Fiscalía.
Ver Puntos de Vista: http://forumafinsaferrazgenova.jimdo.com/v%C3%ADdeos/
Y a continuación, ver corte de Vídeo del Congresista del PSOE HURTADO
LOS HECHOS:
1°) Existía una Ley, la 35/2003 que de forma explícita y concreta encuadraba a estas empresas y a su actividad fuera del marco del mundo financiero.
2°) La Agencia Tributaria, a través de la Inspectora Sra. Yabar, presenta sus denuncias tanto para Fórum como para Afinsa en julio de 2005, incumpliendo una Ley, en vigor en esa fecha, de comunicar al sujeto tributario tal circunstancia.
3°) Meses más tarde, el gobierno socialista modifica esa Ley con carácter retroactivo desde el 1 de enero de ese año 2005, con la única finalidad de exonerar a la Agencia Tributaria del cumplimiento de ese precepto y así evitar que se declare nula la demanda.
4°) Para justificar su denuncia la Inspectora Yabar de la Agencia Tributaria cambia la calificación de unas empresas que durante 27 años habían reconocido como NO financieras, tanto a los efectos del Impuesto de Sociedades como de las declaraciones en el IRPF de sus clientes.
5º) Paralelamente a esta denuncia la Agencia Tributaria defiende el carácter NO financiero de estas empresas en un litigio que mantiene contra Afinsa desde 1994; incluso la misma Audiencia Nacional firma una Sentencia que así lo reconoce en marzo de 2006, el mismo mes que, por otro lado, admitía a tramite las querellas basadas en que eran financieras y posteriormente otra Sentencia en 2011 del Tribunal Supremo, ratifica el carácter mercantil de las Empresas.
6º) ¿Por qué se tarda casi un año, desde la denuncia de la Agencia Tributaria hasta que se realiza la intervención judicial? Casual o convenientemente, las pólizas de seguro que cubrían los riesgos de la filatelia vencieron y no se renovaron. La de Fórum el 31/12/2005, la de Afinsa en abril de 2006.
7°) La percepción de una determinada hipocresía se acentúa cuando en 2007 se aprueba en Las Cortes una Ley que volvía a reconocer el carácter NO financiero de estas actividades, exactamente igual que la vulnerada e incumplida Ley 35/2003.
8°) Por si esa percepción no basta, el ex-Juez Garzón manifiesta en marzo de este año, que son excesivos 4 años para instruir el caso de los ERES de Andalucía y que causa sufrimiento a los imputados, cuando él, Marlasca, Pedraz y Ruz, llevan ocho años sin preocuparse no ya de los imputados, si no de las verdaderas víctimas de este expolio, 500.000 familias a las que les fueron bloqueados sus ahorros en contra de la legalidad vigente.
9°) El 19 de febrero de 2014, el Diputado Martínez Pujalte del PP, en la Comisión de Economía y Competitividad del Congreso, afirmó que la intervención se llevó a cabo por cuestiones políticas, pese a lo cual no se plantean, desde su partido, darle una solución política a la tragedia que el Estado y el gobierno socialista han ocasionado a millón y medio de ciudadanos.
10º) En conclusión, fue una intervención política, en contra de la legalidad vigente, promovida por el gobierno de turno y utilizando a la Agencia Tributaria, que inexplicablemente cambió la calificación de las Empresas (sin ser competente para ello), y donde siempre había mantenido que eran No Financieras, como dice la Ley.
Dado ese carácter POLÍTICO y contrario a la legalidad de esta intervención que destruyó la vida de forma injustificada y cruel de muchos españoles al verse privados del acceso a sus ahorros durante 8 años por Instituciones del Estado, deben repararse los daños causados cuanto antes por lo que
EXIGIMOS:
A.- El cierre inmediato de la fase de instrucción.
Después de ocho años no parece razonable que sigan buscando pruebas. Las pruebas deberían ser las que avalaran la intervención y por tanto ser anteriores a la misma, pero en este caso en las querellas no se muestran, todo se sostiene en el pretendido carácter financiero, que ya se ha demostrado falso y en la ingeniosa contabilización como préstamos de las operaciones, sin ningún sustento legal y basado en el desconocimiento o en la mala fe.
B.- Que nos sea devuelto el 100% del valor de los Créditos.
Dado que son empresas mercantiles el valor del Crédito es el que se estableció por las partes en el contrato de recompra, por tanto todos son Créditos Ordinarios, como se ha reconocido en varias sentencias.
Así mismo, una retribución al interés legal del dinero, por el tiempo transcurrido en el que nos han sido retenidos nuestros ahorros.
C.- Que se depuren responsabilidades a todos los niveles.
De manera que se aclare si había algún tipo de delito capaz de justificar el cierre de las dos empresas, la ruina de tantas familias y que se depuren las responsabilidades esclareciendo la verdad.
D.- Ha sido una intervención política.
Insistimos en la denuncia realizada por el Sr. Pujalte y ahora, después de 8 años de sufrimiento, la escasez de recursos o la crisis no pueden ser una disculpa para no devolver a 500.000 familias lo que les fue usurpado, en contra de la ley, por el propio Estado.
Por todo ello y si estás de acuerdo con lo anterior, te rogamos suscribas el presente Manifiesto con tus datos personales, la representación que ostentes, Asociación, Gabinete Jurídico, Colectivo u otros si es el caso y lo hagas circular a través de todos los medios a tu alcance.(Pincha aquí para firmar)
Aprovechamos para comunicaros que esta Agrupación Nacional no admite que ningún colectivo suscriba representaciones de la totalidad de las víctimas, haciendo propuestas que permitan al Estado NO responder por el 100 % del daño causado con una intervención política contraria a la LEY, que ha llevado a 500.000 familias a la ruina, a la indigencia e incluso al suicidio y a no disponer de sus legítimos recursos económicos.
Madrid, Abril de 2014
jueves, 3 de abril de 2014
ROSA DIEZ se conchaba con el PSOE para asestar el hachazo definitivo que certifique el expolio de las victimas de la intervención de Forum y Afinsa
ROSA DIEZ se conchaba con el PSOE para asestar el hachazo definitivo que certifique el expolio de las victimas de la intervención de Forum y Afinsa
Tras las declaraciones del economista y diputado del PP Martínez Pujalte el 19 de febrero de 2014 en la Comisión de Economía y Competitividad en las que afirmaba de manera categórica “se intervino Forum y Afinsa por una cuestión meramente política”, cosa que por otro lado a estas alturas nadie duda pues los motivos que se esgrimieron en las querellas han quedado desmontados por las sentencias de 2011 del Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional, el partido de Rosa Diez en vez de solicitar una investigación que determine lo sucedido prefiere tirarse en brazos del PSOE, de donde nunca debió salir, y ayudarle a cerrar el caso con una miseria a quien por otro lado es el responsable de la intervención en contra de la legalidad vigente en 2006.
Y es que el caso se le está poniendo feo para el PSOE y para los jueces instructores Ruz y Pedraz, llevan 8 años buscando las pruebas y cada día que pasa parecen que cobran más fuerza aquellas palabras que en el juzgado, parece ser, pronunciara Santiago Pedraz, en Mayo de 2006, refiriéndose a Afinsa, “no tenemos nada, no tenemos nada”.
Y por lo que se ve nada deben tener cuando después de ese tiempo no se deciden a cerrar la fase de instrucción para que los imputados puedan ser juzgados por un Juez pero también para que las victimas de esta tropelía puedan ver si hay delitos y si esos delitos eran de una gravedad suficiente como para intervenir.
Ya ha quedado claro que eran NO financieras y que su contabilidad estaba bien llevada, y por tanto que no había desfase patrimonial ni Quiebra, luego ¿por qué las intervinieron? En un estado de derecho no quedaría más remedio que devolver las cosas a su situación previa a la intervención, pero aquí no, “tenemos que dejarnos engañar” con el discurso “esta pendiente de juzgar”. Pero la realidad es tozuda, si se intervinieron con esas únicas disculpas y se ha visto que eran falsas ¿a qué esperamos?
Pues a esto, a que Adicae (Asociación de Consumidores del entramado del PSOE) movilice a unas asociaciones de victimas, para al final fagocitarlas, y hacerse con su representación a nivel mediático. Después escenificar un pacto con el PSOE y partidos afines según el cual se le compren los créditos a los afectados por un 10% de lo que pusieron y liquidar el caso, y una vez así ya a nadie le importará si los antiguos administradores eran culpables de algo o no.
Que no le vuelvan locos con porcentajes, que si se solucionaría al 85% al 90% al 15 del 75% blablabla, al final no les darán entorno al 10% que no soluciona nada a nadie, pero ustedes tendrán el titular que realmente es lo que les interesa.
Señores de UPyD, ustedes son los de la regeneración democrática, los que critican la situación actual en la que todos parecen iguales y están “al quítate tu que me pongo yo”, pues no puede haber regeneración democrática sin justicia, y ustedes sumándose a esta iniciativa de cierre en falso del PSOE-Adicae, de los que intervinieron y arruinaron a tanta gente en contra de la ley en vez de pedir un urgente cierre de la fase se instrucción, tras ocho años, se están dejando ver la patita.
Hablemos claro, ¿Por qué no cerrar de una santa vez la instrucción que es más barato y luego ya hablamos de lo del ICO?
Tras las declaraciones del economista y diputado del PP Martínez Pujalte el 19 de febrero de 2014 en la Comisión de Economía y Competitividad en las que afirmaba de manera categórica “se intervino Forum y Afinsa por una cuestión meramente política”, cosa que por otro lado a estas alturas nadie duda pues los motivos que se esgrimieron en las querellas han quedado desmontados por las sentencias de 2011 del Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional, el partido de Rosa Diez en vez de solicitar una investigación que determine lo sucedido prefiere tirarse en brazos del PSOE, de donde nunca debió salir, y ayudarle a cerrar el caso con una miseria a quien por otro lado es el responsable de la intervención en contra de la legalidad vigente en 2006.
Y es que el caso se le está poniendo feo para el PSOE y para los jueces instructores Ruz y Pedraz, llevan 8 años buscando las pruebas y cada día que pasa parecen que cobran más fuerza aquellas palabras que en el juzgado, parece ser, pronunciara Santiago Pedraz, en Mayo de 2006, refiriéndose a Afinsa, “no tenemos nada, no tenemos nada”.
Y por lo que se ve nada deben tener cuando después de ese tiempo no se deciden a cerrar la fase de instrucción para que los imputados puedan ser juzgados por un Juez pero también para que las victimas de esta tropelía puedan ver si hay delitos y si esos delitos eran de una gravedad suficiente como para intervenir.
Ya ha quedado claro que eran NO financieras y que su contabilidad estaba bien llevada, y por tanto que no había desfase patrimonial ni Quiebra, luego ¿por qué las intervinieron? En un estado de derecho no quedaría más remedio que devolver las cosas a su situación previa a la intervención, pero aquí no, “tenemos que dejarnos engañar” con el discurso “esta pendiente de juzgar”. Pero la realidad es tozuda, si se intervinieron con esas únicas disculpas y se ha visto que eran falsas ¿a qué esperamos?
Pues a esto, a que Adicae (Asociación de Consumidores del entramado del PSOE) movilice a unas asociaciones de victimas, para al final fagocitarlas, y hacerse con su representación a nivel mediático. Después escenificar un pacto con el PSOE y partidos afines según el cual se le compren los créditos a los afectados por un 10% de lo que pusieron y liquidar el caso, y una vez así ya a nadie le importará si los antiguos administradores eran culpables de algo o no.
Que no le vuelvan locos con porcentajes, que si se solucionaría al 85% al 90% al 15 del 75% blablabla, al final no les darán entorno al 10% que no soluciona nada a nadie, pero ustedes tendrán el titular que realmente es lo que les interesa.
Señores de UPyD, ustedes son los de la regeneración democrática, los que critican la situación actual en la que todos parecen iguales y están “al quítate tu que me pongo yo”, pues no puede haber regeneración democrática sin justicia, y ustedes sumándose a esta iniciativa de cierre en falso del PSOE-Adicae, de los que intervinieron y arruinaron a tanta gente en contra de la ley en vez de pedir un urgente cierre de la fase se instrucción, tras ocho años, se están dejando ver la patita.
Hablemos claro, ¿Por qué no cerrar de una santa vez la instrucción que es más barato y luego ya hablamos de lo del ICO?
viernes, 28 de marzo de 2014
"FACUA ¿ UN FRAUDE PARA LOS CONSUMIDORES?"
"FACUA ¿ UN FRAUDE PARA LOS CONSUMIDORES?" (MD)
Este es el titular de un artículo de marzo de Mercado de Dinero en el que se detalla la denuncia que interpone Manos Limpias a FACUA por recibir una subvención encubierta del sindicato UGT.
UGT a su vez relacionada con los casos de los ERES con el PSOE de Andalucía.
Os preguntareis ¿ Que tiene que ver esto con alguna de nuestras campañas?
Pues bien, como sabéis una de nuestras campañas más importantes es el CASO F-A (FORUM –AFINSA), y casualmente esta asociación de consumidores Facua, junto a Adicae, fueron las más beligerantes desde el 9/5/2006, y curiosamente se posicionaron del lado del PSOE, con su matraca “financiera, financiera, estafa, estafa”, y precisamente esta denuncia lo que nos viene a poner de manifiesto es la relación que hay entre las subvenciones que les llegaron del PSOE, de una u otra manera, y ese falso discurso.
Como todos a estas alturas conoceréis también Adicae fue destinataria de más de 500.000 euros de una subvención del Gobierno socialista a través de la CCU presidida por la socialista P. Sauquillo, que luego fue considerada ilegal en Sentencia firme, tras una demanda interpuesta por Ausbanc, y los dos años siguientes ha seguido percibiendo subvenciones, pese a que la ley lo prohíbe.
Costaba creer que dos asociaciones como estas cometieran a la vez el error de considerar financieras a dos empresas cuando la Ley dice lo contrario, costaba creer que sigan manteniendo ese discurso después de la aprobación de la nueva ley en 2007 que regula el sector y que las vuelve a considerar NO financieras.
Parece imposible que, por nada, lo sigan haciendo cuando en 2011 se publican las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo que mantienen que son NO financieras.
Costaba creerlo pero así fue y estas asociaciones nos han hecho perder 8 años con su matraca “financieras” y ya podemos entender porqué mantenían esta mentira, al ser NO financieras se descubre que el Gobierno socialista, que es de donde parte la iniciativa de la intervención, no tenía argumentos económicos ni legales para tomar esta determinación y por tanto que fue una INTERVENCIÓN POLÍTICA, dándole la razón a Martínez Pujalte, como ya vimos en una entrada anterior.
Y ahora quieren seguir ayudando al PSOE, a la desesperada, antes de que se les obligue a cerrar la fase de instrucción a los jueces (de sindicatos de izquierda, también satélites del PSOE) y lo quieren hacer manipulando a asociaciones de afectados, para escenificar un pacto con los afectados en el que estos aceptarían el considerarse ESTAFADOS (siendo mentira) a cambio de un camelo, un señuelo, un engañabobos..., que consiste en un porcentaje indefinido, sobre unos créditos indeterminados y valorados por un importe sin especificar, O SEA A CAMBIO DE NADA.
Pues si nada es lo que piden, nada es lo que les van a dar, y es razonable que así sea, porque a unos estafados el Estado no les va a dar NADA y un 15 % es nada, por que eso es a lo que tocaríamos aproximadamente, cuando se terminen de liquidar las empresas por la valoración de su activo.
Por tanto al Estado que intervino ilegalmente y destrozó la vida a tanta gente, le sale gratis y el PSOE sale de rositas, y todo gracias a Adicae y a las asociaciones involucradas en esta operación.
Desde esta asociación nos entristece el ver como un partido político como el PSOE, que ha sido tan importante para este país en el pasado, haya sido capaz de llevar a esta situación a 477.000 familias de trabajadores y ahora sea incapaz de pedir perdón y ayudar a solucionar dignamente el problema.
Este es el titular de un artículo de marzo de Mercado de Dinero en el que se detalla la denuncia que interpone Manos Limpias a FACUA por recibir una subvención encubierta del sindicato UGT.
UGT a su vez relacionada con los casos de los ERES con el PSOE de Andalucía.
Os preguntareis ¿ Que tiene que ver esto con alguna de nuestras campañas?
Pues bien, como sabéis una de nuestras campañas más importantes es el CASO F-A (FORUM –AFINSA), y casualmente esta asociación de consumidores Facua, junto a Adicae, fueron las más beligerantes desde el 9/5/2006, y curiosamente se posicionaron del lado del PSOE, con su matraca “financiera, financiera, estafa, estafa”, y precisamente esta denuncia lo que nos viene a poner de manifiesto es la relación que hay entre las subvenciones que les llegaron del PSOE, de una u otra manera, y ese falso discurso.
Como todos a estas alturas conoceréis también Adicae fue destinataria de más de 500.000 euros de una subvención del Gobierno socialista a través de la CCU presidida por la socialista P. Sauquillo, que luego fue considerada ilegal en Sentencia firme, tras una demanda interpuesta por Ausbanc, y los dos años siguientes ha seguido percibiendo subvenciones, pese a que la ley lo prohíbe.
Costaba creer que dos asociaciones como estas cometieran a la vez el error de considerar financieras a dos empresas cuando la Ley dice lo contrario, costaba creer que sigan manteniendo ese discurso después de la aprobación de la nueva ley en 2007 que regula el sector y que las vuelve a considerar NO financieras.
Parece imposible que, por nada, lo sigan haciendo cuando en 2011 se publican las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo que mantienen que son NO financieras.
Costaba creerlo pero así fue y estas asociaciones nos han hecho perder 8 años con su matraca “financieras” y ya podemos entender porqué mantenían esta mentira, al ser NO financieras se descubre que el Gobierno socialista, que es de donde parte la iniciativa de la intervención, no tenía argumentos económicos ni legales para tomar esta determinación y por tanto que fue una INTERVENCIÓN POLÍTICA, dándole la razón a Martínez Pujalte, como ya vimos en una entrada anterior.
Y ahora quieren seguir ayudando al PSOE, a la desesperada, antes de que se les obligue a cerrar la fase de instrucción a los jueces (de sindicatos de izquierda, también satélites del PSOE) y lo quieren hacer manipulando a asociaciones de afectados, para escenificar un pacto con los afectados en el que estos aceptarían el considerarse ESTAFADOS (siendo mentira) a cambio de un camelo, un señuelo, un engañabobos..., que consiste en un porcentaje indefinido, sobre unos créditos indeterminados y valorados por un importe sin especificar, O SEA A CAMBIO DE NADA.
Pues si nada es lo que piden, nada es lo que les van a dar, y es razonable que así sea, porque a unos estafados el Estado no les va a dar NADA y un 15 % es nada, por que eso es a lo que tocaríamos aproximadamente, cuando se terminen de liquidar las empresas por la valoración de su activo.
Por tanto al Estado que intervino ilegalmente y destrozó la vida a tanta gente, le sale gratis y el PSOE sale de rositas, y todo gracias a Adicae y a las asociaciones involucradas en esta operación.
Desde esta asociación nos entristece el ver como un partido político como el PSOE, que ha sido tan importante para este país en el pasado, haya sido capaz de llevar a esta situación a 477.000 familias de trabajadores y ahora sea incapaz de pedir perdón y ayudar a solucionar dignamente el problema.
lunes, 10 de marzo de 2014
Los jueces instructores del los casos Forum-Afinsa se enrocan en la mentira: eran financieras y no dan por cerrada la instrucción ¿por qué?
Los jueces instructores del los casos Forum-Afinsa se enrocan en la mentira: eran financieras. Y no dan por cerrada la instrucción ¿por qué?
La intervención de estas empresas el 9 de mayo de 2006, parte de una “intuición” que tuvo una inspectora de hacienda un año antes, ella “pensó” que eran financieras y por tanto su contabilidad estaba mal llevada y de hacerla bien estarían en situación de insolvencia. Para la Agencia Tributaria estas empresas eran NO financieras, pero a ella le dio igual y lo denunció a la fiscalía.
A la fiscalía le pareció bien pese a que la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, en la Disposición Adicional Cuarta, deja claro que son NO financieras. Para la Fiscalía sus operaciones debían ser considerados prestamos pese a que la Circular del Banco de España 4/1991 en su Norma decimocuarta en el punto 4, deja claro que en las operaciones con pacto de retrocesión opcional, como era el caso, el cedente tratará a la operación como una VENTA, por lo que las operaciones estaban bien contabilizadas.
A los jueces de la Audiencia Nacional esto no les importó, admitiendo a trámite las querellas de la Fiscalía basadas en esa mentira y determina su intervención el 9 de mayo de 2006. La bola de nieve se hace cada vez más y más grande.
Hasta que el 5 de febrero de 2010 la Audiencia Nacional (Sala tercera, de lo contencioso Administrativo), resuelve las demandas presentadas por responsabilidad patrimonial del Estado y entiende que la actividad era NO financiera.
Posteriormente la Audiencia Provincial de Madrid, el 24 de marzo de 2010, al resolver un recurso presentado por un grupo de afectados, vino a considerar a tales empresas como NO financiera .
También el Tribunal Supremo (Sala Tercera, Sección 4ª), en sentencia de 13 de diciembre de 2010 (recurso de casación 1416/2010), también la tacha de NO financiera.
Mientras esto ocurría los jueces instructores, en su intento por buscar pruebas en que basar lo que empezó un día con una “intuición” de una inspectora, se dedicaban a hacer titulares en prensa diciendo que estaban mandando comisiones rogatorias a medio mundo, aunque nadie le dio importancia a las respuestas infructuosas de las mismas.
Quedan sesenta días para el 8º aniversario de la INTERVENCIÓN de estas dos empresas y los jueces instructores no cierran la fase de instrucción.
Los afectados deben saber que hasta que no se cierre la fase de instrucción y se juzgue y sentencie como culpables o inocentes a los anteriores administradores todo será cierres en falso, soluciones chapuceras y paños calientes para callarles la boca un poco más, mientras se dilata en el tiempo más y más.
Y es que el panorama que tienen ante si estos jueces es delicado.
Si no tienen pruebas contra los ahora procesados, estos no cometieron delito que justificara la intervención y los culpables de la ruina de 477.000 personas fueron ellos al solicitar la intervención.
Pero si no cierran el caso tras 8 años buscando dichas pruebas lo más sensato para los afectados es dudar de su existencia, pues de existir qué sentido tiene el no cierre de la fase de instrucción.
Dan la sensación de estar buscando las balas de la pistola del asesino de Manolete. De ser así quizás nos hagan falta otros 8 años para que se den cuenta de que si no hay balas es por que a lo mejor no lo mató una persona.
Y es que es posible que tengan ante sí algo “más importante” que la vida de 477.000 personas: su propia carrera judicial.
Las palabras de Martínez Pujalte, de la entrada anterior, también van en este sentido cuando afirma que “se intervino Forum y Afinsa por una cuestión meramente política”, de ser así no encontrarán pruebas por que nunca las hubo. Y entonces ¿Habrá que esperar otros ocho años?
La intervención de estas empresas el 9 de mayo de 2006, parte de una “intuición” que tuvo una inspectora de hacienda un año antes, ella “pensó” que eran financieras y por tanto su contabilidad estaba mal llevada y de hacerla bien estarían en situación de insolvencia. Para la Agencia Tributaria estas empresas eran NO financieras, pero a ella le dio igual y lo denunció a la fiscalía.
A la fiscalía le pareció bien pese a que la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, en la Disposición Adicional Cuarta, deja claro que son NO financieras. Para la Fiscalía sus operaciones debían ser considerados prestamos pese a que la Circular del Banco de España 4/1991 en su Norma decimocuarta en el punto 4, deja claro que en las operaciones con pacto de retrocesión opcional, como era el caso, el cedente tratará a la operación como una VENTA, por lo que las operaciones estaban bien contabilizadas.
A los jueces de la Audiencia Nacional esto no les importó, admitiendo a trámite las querellas de la Fiscalía basadas en esa mentira y determina su intervención el 9 de mayo de 2006. La bola de nieve se hace cada vez más y más grande.
Hasta que el 5 de febrero de 2010 la Audiencia Nacional (Sala tercera, de lo contencioso Administrativo), resuelve las demandas presentadas por responsabilidad patrimonial del Estado y entiende que la actividad era NO financiera.
Posteriormente la Audiencia Provincial de Madrid, el 24 de marzo de 2010, al resolver un recurso presentado por un grupo de afectados, vino a considerar a tales empresas como NO financiera .
También el Tribunal Supremo (Sala Tercera, Sección 4ª), en sentencia de 13 de diciembre de 2010 (recurso de casación 1416/2010), también la tacha de NO financiera.
Mientras esto ocurría los jueces instructores, en su intento por buscar pruebas en que basar lo que empezó un día con una “intuición” de una inspectora, se dedicaban a hacer titulares en prensa diciendo que estaban mandando comisiones rogatorias a medio mundo, aunque nadie le dio importancia a las respuestas infructuosas de las mismas.
Quedan sesenta días para el 8º aniversario de la INTERVENCIÓN de estas dos empresas y los jueces instructores no cierran la fase de instrucción.
Los afectados deben saber que hasta que no se cierre la fase de instrucción y se juzgue y sentencie como culpables o inocentes a los anteriores administradores todo será cierres en falso, soluciones chapuceras y paños calientes para callarles la boca un poco más, mientras se dilata en el tiempo más y más.
Y es que el panorama que tienen ante si estos jueces es delicado.
Si no tienen pruebas contra los ahora procesados, estos no cometieron delito que justificara la intervención y los culpables de la ruina de 477.000 personas fueron ellos al solicitar la intervención.
Pero si no cierran el caso tras 8 años buscando dichas pruebas lo más sensato para los afectados es dudar de su existencia, pues de existir qué sentido tiene el no cierre de la fase de instrucción.
Dan la sensación de estar buscando las balas de la pistola del asesino de Manolete. De ser así quizás nos hagan falta otros 8 años para que se den cuenta de que si no hay balas es por que a lo mejor no lo mató una persona.
Y es que es posible que tengan ante sí algo “más importante” que la vida de 477.000 personas: su propia carrera judicial.
Las palabras de Martínez Pujalte, de la entrada anterior, también van en este sentido cuando afirma que “se intervino Forum y Afinsa por una cuestión meramente política”, de ser así no encontrarán pruebas por que nunca las hubo. Y entonces ¿Habrá que esperar otros ocho años?
lunes, 24 de febrero de 2014
El PSOE intervino Fórum y Afinsa "para tapar un escándalo político" (EFE)
Por su parte, el portavoz de Economía del PP en el Congreso, Vicente Martínez Pujalte, ha denunciado que el PSOE intervino Fórum y Afinsa "para tapar un escándalo político". (agencia efe)
Esta impresionante afirmación era recogida por la agencia EFE el 20 de febrero de 2014 haciendose eco del cambio de impresiones que tuvo lugar en el Congreso de los Diputados, que podeis ver en los siguientes enlaces, para evitar suspicacias.Por una parte, tenéis las comparecencias de Antonio Hurtado Zurera (PSOE), y Vicente Martínez Pujalte (PP). La secuencia de los vídeos sigue el orden de intervención de los diputados. Enlace a video 1 Antonio Hurtado Zurera (PSOE) Enlace a vídeo 2 Vicente Martínez Pujalte (PP). Enlace a vídeo 3 Antonio Hurtado Zurera (PSOE) Enlace a vídeo 4 Vicente Martínez Pujalte (PP).
-------------------------------------------------------------------------------
Estimados amigos, la consecuencia inmediata de esta afirmación es que hace que todo encaje:
1.- El motivo de la intervención ya no fue que eran Financieras y por tanto que estaban en quiebra.
2.- Por eso durante 27 años actuaron con normalidad, por que funcionaban acorde a la ley y por tanto la fiscalía nada tenia que objetar.
3.- Por eso durante 27 años la Agencia Tributaria en las continuas inspecciones no dijo nada, por que todo estaba bien.
4.-Por eso la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional dice que son Mercantiles, en contra de lo que dicen los Jueces Instructores, los dos fiscales y la Inspectora de Hacienda T. Yabar y dejaron en vergüenza a algunas asociaciones que les habían creído.
5.- Por eso se está tardando tanto en instruir es caso, ocho años para buscar las pruebas. Cuando lo razonable es que en un caso como este de tamaña envergadura, que afecta a la vida de 500.000 personas, solo se tome la decisión de intervenir cuando las pruebas estén más que claras y no intervenir y luego a buscar las pruebas que justifiquen la intervención.
En definitiva, que el decir que eran financieras fue la excusa para la intervención y no la causa, como hemos venido afirmando siempre desde esta asociación.
Desde esta asociación y desde todas debemos exigir al gobierno actual:
A.- que investigue si la dilatación de la fase de instrucción se debe a motivos reales o se hace de forma intencionada y obligue a los jueces instructores a cerrar la instrucción, que se esclarezca el caso, que se sepa las causas reales que se nos esconde detrás de la intervención, que se depuren responsabilidades, tanto en la fiscalía como en la Agencia Tributaria.
B.- Ahora la ausencia de recursos no puede ser la excusa para alargar más el sufrimiento, y la desolación de los afectados que han visto truncadas sus vidas por una injusta e ilegal decisión de unos políticos.
ACISA (Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León en Salamanca)
Esta impresionante afirmación era recogida por la agencia EFE el 20 de febrero de 2014 haciendose eco del cambio de impresiones que tuvo lugar en el Congreso de los Diputados, que podeis ver en los siguientes enlaces, para evitar suspicacias.Por una parte, tenéis las comparecencias de Antonio Hurtado Zurera (PSOE), y Vicente Martínez Pujalte (PP). La secuencia de los vídeos sigue el orden de intervención de los diputados. Enlace a video 1 Antonio Hurtado Zurera (PSOE) Enlace a vídeo 2 Vicente Martínez Pujalte (PP). Enlace a vídeo 3 Antonio Hurtado Zurera (PSOE) Enlace a vídeo 4 Vicente Martínez Pujalte (PP).
-------------------------------------------------------------------------------
Estimados amigos, la consecuencia inmediata de esta afirmación es que hace que todo encaje:
1.- El motivo de la intervención ya no fue que eran Financieras y por tanto que estaban en quiebra.
2.- Por eso durante 27 años actuaron con normalidad, por que funcionaban acorde a la ley y por tanto la fiscalía nada tenia que objetar.
3.- Por eso durante 27 años la Agencia Tributaria en las continuas inspecciones no dijo nada, por que todo estaba bien.
4.-Por eso la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional dice que son Mercantiles, en contra de lo que dicen los Jueces Instructores, los dos fiscales y la Inspectora de Hacienda T. Yabar y dejaron en vergüenza a algunas asociaciones que les habían creído.
5.- Por eso se está tardando tanto en instruir es caso, ocho años para buscar las pruebas. Cuando lo razonable es que en un caso como este de tamaña envergadura, que afecta a la vida de 500.000 personas, solo se tome la decisión de intervenir cuando las pruebas estén más que claras y no intervenir y luego a buscar las pruebas que justifiquen la intervención.
En definitiva, que el decir que eran financieras fue la excusa para la intervención y no la causa, como hemos venido afirmando siempre desde esta asociación.
Desde esta asociación y desde todas debemos exigir al gobierno actual:
A.- que investigue si la dilatación de la fase de instrucción se debe a motivos reales o se hace de forma intencionada y obligue a los jueces instructores a cerrar la instrucción, que se esclarezca el caso, que se sepa las causas reales que se nos esconde detrás de la intervención, que se depuren responsabilidades, tanto en la fiscalía como en la Agencia Tributaria.
B.- Ahora la ausencia de recursos no puede ser la excusa para alargar más el sufrimiento, y la desolación de los afectados que han visto truncadas sus vidas por una injusta e ilegal decisión de unos políticos.
ACISA (Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León en Salamanca)
miércoles, 22 de enero de 2014
FIRMA PARA QUE SE INVESTIGUE LA VERDAD
TIENE QUE DESTAPARSE LA VERDAD
Hace casi un año que desde ACISACONSUMO pusimos en marcha una iniciativa de recogida de firmas, para que se INVESTIGUE y ACLARE LA VERDAD sobre la intervención ilegal, puesto que ha quedado demostrado que las "ESCUSAS" que esgrimían para perpetrar el atropello ya no les valían: no eran financieras, no había desfase patrimonial y por tanto no había quiebra y por tanto no había excusa para intervenir.
Paradójicamente, el mismo mes (marzo de 2006) que la Audiencia Nacional admitía a trámite la querella contra las filatélicas tuvieron lugar otros dos hechos de una importancia crucial para el caso:
1.- En USA los Fondos Buitre (hegde Fund) ingresaban millones de dólares vendiendo acciones de Escala (filial de Afinsa)a un precio alto y recomprándolas tras la intervención a un precio de saldo.(¿de donde sacaron la información? ¿pagaron algo a alguien? Evidentemente no hubieran ganado nada si Afinsa no se hubieran intervenido en España de esa forma tan mediática y exagerada, que la llevó al "colapso", como le pidió a la Fiscalía en su carta de julio de 2005, el Hegde Fund Louis Corrigan.
2.- CASUALMENTE el PSOE tiene una posición económica tal, que le permite "borrar" unos créditos que arrastraba desde hacía 18 años sin poder amortizar (en torno a 36 Millones de €) con el B. Santander y la Kutxa. (¿de donde salió el dinero? ¿alguien les pagó algo por hacer algo?)
2.- CASUALMENTE el PSOE tiene una posición económica tal, que le permite "borrar" unos créditos que arrastraba desde hacía 18 años sin poder amortizar (en torno a 36 Millones de €) con el B. Santander y la Kutxa. (¿de donde salió el dinero? ¿alguien les pagó algo por hacer algo?)
¿Por qué oculta estos datos de 2006 al Tribunal de Cuentas? ¿Qué casualidades? ¿Esconde algo?
En estos momentos cuando "parece" que la financiación ilegal es tan perseguida es la ocasión para volverle a dar un impulso junto con todos vosotros para que la VERDAD vea la luz y se termine la agonía de 450.000 afectados que fueron expoliados de todos sus ahorros y luego humillados por los políticos afines en los medios de comunicación, para ganar la única sentencia que han conseguido "la sentencia mediática".
¡¡¡¡¡ Antes del 8º aniversario se tiene que haber terminado esta pesadilla !!!!
450.000 no pueden ser privadas de justicia.
48.000.000 de españoles se merecen conocer la verdad.
jueves, 16 de enero de 2014
NO SE MOLESTE SEÑOR MEDEL
Verá, hay un viejo proverbio chino que dice algo así: “La primera vez que alguien te engaña la culpa es de él, la segunda vez que te engañe la culpa será tuya”.
Si se da cuenta a la asociación que presido, ACISA, no le mueve el ánimo de lucro pero sin embargo coincidimos en el diagnóstico de su oferta de canje con plataformas (a las que tampoco mueve el ánimo de lucro, y que han tenido un papel loable en la lucha por los intereses de un colectivo) y bufetes: La oferta es otro engaño, no ofrecen nada.
Pero usted va más lejos intenta apoyar el Canje con una publicidad muy similar a la que CEISS utilizó para la comercialización de las Preferentes y Subordinadas.
Analicemosla y veamos si es fiable, si se puede confiar en ustedes:
-Unicaja realiza un importante esfuerzo económico adicional, con un mecanismo que garantiza a los minoristas recuperar el 75% del valor nominal de los bonos en caso de que el FROB les deniegue el mecanismo de revisión.
Lo cierto es que el FROB no recoge la posibilidad de denegar el Mecanismo de Revisión a los minoristas que lo soliciten, otra cosa es que una vez aplicado a tu expediente, el “Experto” “independiente” emita una resolución desfavorable. Por tanto ¿de qué esfuerzo hablamos? ¿Es pura demagogia? Parece que esto no es NADA, no ofrece nada.
-La aceptación de la Oferta implica la continuidad de Banco Ceiss, como entidad con gran arraigo territorial desde hace más de 130 años.
No es el momento de sentimentalismos, realmente estamos hablando de que ellos quieren salvar sus nominas y los bonistas sus ahorros.
Creo que a todos los “Bonistas” de CEISS les encantaría la pervivencia de C. Duero-España, pero es razonable entender que por encima de todo está su dinero, que son sus ahorros conseguidos en toda una vida de trabajo y privaciones, claro este no es su caso señor Medel.
Los bonistas les podrían replicar con las mismas: si ustedes quieren la “continuidad de Banco Ceiss, como entidad de gran arraigo territorial desde hace 130 años”, trabajen sin cobrar durante 6 años y conseguirán el mismo resultado.
Pero no, usted a cambio de eso les ofrece más o menos el 25 % de lo ahorrado en su día y además lo hace en bonos, “papelitos” que ustedes dicen que valen algo. Pero vaya a otra entidad e intente pedir un préstamo avalado con “eso” y se dará cuenta del valor real.
¿Serán los comerciales de CEISS capaces de venderles a los clientes que les han depositado su confianza, sus ahorros de toda una vida, un producto que realmente les haga perder todo? ¿Destruirán esa confianza que ha sido la base de la pujanza de esa entidad durante 130 años? Esos Bonos son en realidad préstamos, si son tan de fiar, deberían avalarlos con sus viviendas, todos estarían más tranquilos.
-Los títulos de Unicaja Banco ofertados a los titulares minoristas de bonos de Banco Ceiss devengarían unos altos tipos de interés anuales del 6% y del 4% sobre el valor nominal de los bonos hasta la conversión en acciones de Unicaja Banco.
No es cierto, ese tipo de interés no es fijo, basta leer el “folleto” en la página 7: “los titulares de los bonos percibirán una remuneración discrecional,….” O sea, el tipo de interés será libre, según una serie de condicionantes.
-Unicaja aconseja el asesoramiento imparcial ante la difusión de información que se está produciendo de forma incompleta, sesgada o falsa motivada por fines de lucro.
En este caso, y no nos importa reconocerlo, no podemos estar más de acuerdo.
Por tanto les aconsejamos que:
-Lean detenidamente o con un experto el folleto de canje, que es ininteligible, dicho sea de paso.
-Se habrán dado cuenta que la opinión y publicidad del Sr. Medel está motivada y sesgada por fines de lucro, es normal es su negocio, no nos parece mal.
-Sepan que lo que les digan en las oficinas de B.Ceiss, puede estar igualmente motivado y sesgado por el mismo ánimo de lucro, sus sueldos van en ello, normal. Si tengo patatas y vivo de vender patatas, tengo que colocar las patatas a alguien. Por tanto, nada que decir.
En un folio a parte se lo avisa Unicaja:
Es un producto complejo, de alto riesgo, sin liquidez y sin rentabilidad garantizada.” Y con una quita en torno al 75% y el resto en Bonos, “papelitos” de incierto valor (una vez se hayan convertido en acciones) y difícil liquidez la mitad y nula liquidez la otra mitad.
Si esto es lo que quieren firmen.
Nuestro mensaje es: No firmen el canje si lo que les ofrece el canje no es lo que quieren. (No compren patatas, si no quieren patatas).
lunes, 13 de enero de 2014
PREFERENTES Y SUBORDINADAS DE BANCO CEISS:
SITUACION ACTUAL
De forma sintética para no complicar aún más las cosas el escenario al
que se enfrentan es
Firmar o no firmar el canje
O planteado de otra manera, ¿Qué me van a dar si firmo la oferta
de Unicaja?
Los que lo firmen, excepto quizás los de menos de 5000 €,
en su gran mayoría van obtener lo
siguiente:
- Ni un euro en metálico
- Dentro de dos años
aproximadamente el 13 % de lo invertido en obligaciones perpetuas SIN un
interés garantizado (aunque hablan de un 4%, no es garantizado), o sea, nada.
- Y otro 13 % de lo invertido en
obligaciones canjeables por acciones de la futura entidad financiera, pero ¿y
si no llega a convertirse en banco y
cotizar en bolsa?, tampoco podrían hacer liquido este porcentaje, en el documento
tampoco se recoge esta hipótesis.
En definitiva, lo único
“tangible” que van a conseguir los que
firmen es un 13% en bonos canjeables por acciones, que en ese momento tendrán
una perdida sobre el nominal, las acciones llevarán una prima de emisión de
0’18827.
Ahora bien con los bonos no se
come, y para hacerlos dinero primero Unicaja tiene que convertirse en Banco
luego tiene que tener las condiciones para cotizar en Bolsa y luego tiene que
haber alguien que te las quiera comprar y el precio se fijará en el mercado, y
si nos atenemos a lo ocurrido con Bankia, tendrán una pérdida en el primer
momento mayor del 50%.
En definitiva muchas
condicionantes para personas que lo que pretendieron cuando adquirían las
Preferentes y Subordinadas, en su momento, era tener un producto seguro, sin
riesgo a un tipo fijo garantizado.
Viendo los números, lo que es
insólito es que hayan conseguido que alguien en sus cabales firme el canje,
salvo los de menos de 5000 €, o los trabajadores del propio banco, pues al final
estamos hablando de recuperar entre el 5 y el 10% de los ahorrado.
Es imposible no plantearse otra
vez la misma pregunta ¿Obligará el BdE o el FROB esta vez, para firmar esta
operación, “el canje”, a realizar un test de conveniencia MIDIF? ¿o es que esos
bonos y esas condiciones no son un producto complejo? ¿Cómo pueden estar
seguros que estos bonos ofrecidos por Unicaja es el producto que más se
aproxima a las necesidades de estos
ahorradores?
En este sentido UNICAJA en la
documentación que entrega a los antiguos tenedores de preferentes y
subordinadas, les adjunta un folio que titula “ADVERTENCIAS IMPORTANTES”, es importantísimo leerlo y ser sincero
con uno mismo, y preguntarse: ¿esto es
lo que quiero?
En el dejan claro: “es
un producto complejo, no líquido y podría ser no conveniente para
usted.
Dicho con un
ejemplo más visual sería algo así como:
Estas en un décimo piso y abajo el asfalto, si
saltas te matas,
y el FROB y Unicaja te dice “salta, salta, vas a
volar es una gran opción, no vuela cualquiera, incluso puedes salir ileso y contarnos la experiencia”
“Ahora bien si quieres saltar …Nos firma aquí, que
lo hace bajo su responsabilidad y para que no haya dudas ante notario.
**Analizaremos la "necesidad" del Notario en la próxima entrada
Rafael
Sánchez
www.acisaconsumo.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)