Uno tras otro, los argumentos que esgrimen los jueces para la intervención de Fórum-Afinsa son FALSOS. Entonces ¿Por qué han arruinado a 500.000 familias?

Tras haber conocido la sentencia del Juez mercantil Javier Vaquer (Concurso Afinsa) del día 30 de septiembre y el reciente Auto del Juez Pablo Ruz,(Procedimiento Fórum Filatélico) las conclusiones a las que llegamos los clientes de Forum y Afinsa son las siguientes:

1.- Que ahora, y después de ocho años y medio vienen a reconocer que el motivo de la intervención era FALSO, nunca fueron financieras ni sus operaciones Préstamos, por lo que no se justifica la quiebra y por tanto tampoco la intervención.

2.- Que nos han hecho perder ocho años de nuestras vidas por una intervención basada en una ilegalidad.

3.- Que, visto lo anterior, lo razonable sería pedir disculpas, volver las empresas a su estado anterior de la intervención y darnos nuestro dinero, al que lícitamente tenemos derecho.

4.- Que, sin embargo, y con carácter retroactivo, los jueces, se sacan de la chistera otro motivo: que las empresas deberían haber provisionado desde 1994, por supuesto también FALSO, pero con el que pretenden justificar, ahora, la intervención y ruina de las empresas hace ocho años y alargar de esa manera el sufrimiento de las 500.000 familias otros ocho años más.

Si los antiguos administradores hubieran cometido algún delito, que sean juzgados y paguen por ello. Pero, como se reconoce en esta sentencia, los motivos de la intervención eran FALSOS, que vuelvan las empresas a su estado inicial y que se depuren responsabilidades.

Dado que los motivos de carácter jurídico o económico que se suceden son FALSOS permite concluir que el verdadero motivo de la intervención fue de carácter meramente político y que los intereses que se pretendían favorecer no eran los de los clientes como ya se ha visto.

Exigimos que desde los órganos judiciales competentes se estudie como han sido posibles estos errores, determinar si realmente han sido errores, e indemnizar a los afectados de manera inminente. No pueden ni deben alargar esta agonía de forma injustificada. No debemos olvidar que la intervención desencadenó una cascada de quiebras económicas, desahucios y tragedias personales, muchas de las cuales culminaron en clientes que optaron por el suicidio.

En la Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León (ACICayL) no estamos por esperar otros ocho años sin que la Justicia actúe conforme a Derecho y ponga fin, de una vez por todas, a tanto desatino.
Tras unirnos a otras asociaciones de toda España en la Agrupación Nacional de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa (A.N.V.I.F.A.) pretendemos que se aclaren de forma inmediata estos “errores” de la administración de Justicia que se suceden de forma incomprensible con el único objetivo de destruir la vida de esas 500.000 familias.

El PSOE el “partido más transparente de España” instó a la intervención de Forum y Afinsa y esta se produjo el mismo mes que se benefició de condonaciones por 33 millones € en 2006, que no permite investigar al Tribunal de Cuentas

Si dictar Autos contrarios a la legalidad se puede entender como prevaricar, entonces ¿Cómo llamarían ustedes a lo que hace el Juez Ruz en este auto?
(Lean y juzguen ustedes mismos)
El auto publicado ayer, del juez Ruz, a estas alturas nos parece de un patetismo impropio de un juez que ocupa ese nivel. ( Recordar que el Juez Ruz es el juez que instruye el caso Fórum Filatélico SA sólo desde el 2010, cuando su antecesor, el exjuez Garzón, fue apartado de la carrera judicial por Prevaricación).
Toda la estructura de este Auto se sigue basando en la suposición de que eran empresas financieras y sus operaciones Préstamos, y esto es sencillamente FALSO, lo dicen dos leyes (35/2003 y 43/2007) y siete sentencias de los más altos tribunales.
Sólo hace unos días, el 30 de septiembre pasado, era el Juez Vaquer del Juzgado de lo Mercantil, el que en Sentencia de esa fecha se reiteraba en ese hecho, cito textualmente:
“que la actividad esencial de la concursada (refiriéndose a Afinsa) se realizaba a través de la asunción de mandatos de compra y de venta con los clientes interesados en la compra-venta mercantil de filatelia [-estuviera o no determinada en los contratos-], es ésta la perspectiva y naturaleza jurídica que debe primar en la fijación de la relevancia contable de aquellas operaciones”.

Nos preocupa el comportamiento de este juez que llevaba con el informe pericial en su poder desde hace más de dos años y no ha hecho nada desde entones, sino alargar el sufrimiento de los afectados dos años más.
Nos preocupa el que se puedan estar manejando los tiempos de este caso al antojo de intereses políticos en vez de darle el máximo de celeridad.
Por mucho que se trate de un juez de una plataforma progresista, la justicia debe estar por encima de los credos políticos, máxime en este caso donde los afectados en su gran mayoría, son trabajadores de escasos recursos, y les bloquearon las inversiones donde habían depositado los ahorros de una vida.
Estas personas se merecen el máximo respeto y la máxima rapidez en las diligencias judiciales.

Por otro lado reiterar, como ya declaramos en el verano de 2012, cuando se publicó el Informe pericial de la Agencia Tributaria, que si existen delitos de los anteriores administradores nuestro interés es que se juzguen y paguen por ello, pero separemos eso de las causas que se esgrimieron en 2006 para la intervención de las empresas que propició el Concurso, recordemos que no son otras que eran Financieras y sus operaciones Préstamos y eso es FALSO, pero falso hoy, que lo reconoce tras ocho años el Juez Vaquer, y era falso hace ocho años, pues ya lo decía la Ley 35/2003, aunque los jueces miraran para otro lado, por decirlo suavemente.

Tuvimos que esperar hasta 2010 a que la Audiencia Nacional desmontara las mentiras que justificaron la intervención, pese a que la ley decía que eran no financieras, ahora el juez Ruz en su Auto y también Vaquer en su sentencia, se sacan de la chistera una originalidad, “deberían haber provisionado”, que nace muerta, pues ya hay sentencias ( A.N. de 11/3/2006 y TS de 22/3/2011) que dicen expresamente que lo tienen prohibido e aplicación del R.I.S., pero nos amenaza con utilizarla para retrasar el proceso, quizás, otros ocho años.
Desde la Asociación de Consumidores Independiente de Castilla y León (ACICayL) y la plataforma de asociaciones que integramos ANVIFA (Agrupación Nacional de Victimas por la Intervención de Forum-Afinsa) no vamos a tolerar más demora y que se pretenda seguir engañando a toda España utilizando para ello determinadas instituciones judiciales.
En este sentido, pues todo apunta a que se trató de una intervención política, justificada con una mentira y que buscaba otros intereses que no la mejora de la situación de los clientes, a la vista está, y para que se sepa la verdad, desde A.N.V.I.F.A. pusimos una denuncia el 9 de mayo de 2014, en la Fiscalía General del Estado, en aras a conocer si hubo alguna relación entre Kingsford Capital o Louis Corrigan (el Fondo Buitre que ganó varios cientos de millones de dólares gracias a la intervención de Afinsa) y alguien del Gobierno o del partido Socialista que “instó” a la Agencia Tributaria a denunciar ante la Fiscalía. (como ellos reconocen en su revista Puntos de Vista de 19 de mayo de 2006)
Y si pudo haber alguna relación entre esos ingresos del Fondo Buitre (hegde Fund) y las condonaciones del PSOE de más de 30 millones de euros en el mismo periodo de tiempo y que el Partido Socialista no permite al Tribunal de Cuentas investigar a fondo.
Se trata de dar respuesta a las preguntas que ya en 2008 le hiciera el Diputado D. Rafael Merino a D. Pedro Solbes en sede parlamentaria y que este no respondió, pues dimitió poco después.

Don Pedro Sánchez si realmente quiere ser un partido minimamente transparente empiece por aclarar esto, por contar la verdad y pedir perdón en nombre de su partido, a las 500.000 familias a las que se destrozó la vida con esta operación y reponer el daño causado.

La justicia española o Los Hermanos Marx en: Un Día en la Audiencia Nacional “Estos son nuestros motivos para intervenir. Si no le gustan no se preocupe. Tenemos otros"

Así es como vemos los clientes expoliados por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, la intervención y clausura de Afinsa y Fórum Filatélico. Como una película de los Hermanos Marx, en la que los actores protagonistas son sus señorías Pedraz, Ruz, Vaquer y Senent; los mismos que están al frente de los procesos penales y concursales, de ambas empresas

Intervenidas en mayo de 2006, por orden del Gobierno Socialista, bajo la acusación de que eran empresas financieras que estaban llevando a cabo un fraude piramidal, la paralización de la actividad y liquidación posterior de las compañías ha supuesto de facto la ruina de 500.000 familias. Una decisión político judicial de tal magnitud debería haber estado fundamentada, con aporte de pruebas y datos exhaustivos, verídicos y fácilmente constatables que la justificasen pero, sin embargo, no fue así. De hecho, la teoría de la estafa piramidal se ha venido abajo desde el momento en que existen sentencias de Altos Tribunales (léase la Audiencia Provincial de Madrid, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo), que dictaminan de manera contundente que la actividad de ambas filatélicas era de naturaleza mercantil.

Y ante estas sentencias, de las que ningún medio se ha hecho eco, ¿qué hacen los seudo-hermanos Marx que están al frente de los procesos judiciales? En el ámbito de lo penal, primero Pedraz (Afinsa) y ahora Ruz (Forum), insisten en ratificar que existen pruebas que permiten abrir auto de procesamiento contra algunos directivos de las respectivas compañías (el último en pronunciarse a los efectos ha sido Ruz, al frente del caso Forum), Aunque en el auto firmado por el juez se vislumbra que ha necesitado más de ocho años para darse cuenta de que la empresa es, efectivamente, mercantil, resulta patético comprobar como continúa apoyándose en la tesis del “carácter financiero” de la actividad para armar un auto en el que pretende justificar la intervención que paralizó la compañía y trajo parejo el concurso. Y lo hace de la misma manera forzada que lo hizo Pedraz, hace ahora un año, con los directivos de Afinsa.

En cuanto al ámbito de lo mercantil, exactamente igual. Uno y otro, Senent (Fórum) y Vaquer (Afinsa), cada uno en sus respectivos pronunciamientos, determinan que, aún siendo ambas empresas mercantiles, las dos estaban en claro estado de insolvencia porque deberían haber “provisionado”; cosa esta harto imposible, máxime si tenemos en cuenta la existencia de una sentencia del propio Tribunal Supremo, relativa a Afinsa, en la que los magistrados determinan, con toda claridad, exactamente lo contrario.

La pifiaron con la intervención al esgrimir motivos cuya falsedad ha quedado sobradamente demostrada, (argumentaron que ambas empresas financieras llevaban a cabo una estafa piramidal), pero en lugar de rectificar, pedir disculpas y comenzar a dictar sentencia justas, no paran de sacar conejos de la chistera, actuando al estilo del mejor guión de una película de los hermanos Marx; “ES QUE ERAN INSOLVENTES PORQUE DEBIAN DE HABER PROVISIONADO DURANTE TODOS ESTOS AÑOS ATRÁS”. O lo que es lo mismo: “Estos fueron nuestros motivos para intervenir. Si nos le gustan no se preocupen. Tenemos otros”

Al mejor estilo Zapatero, lo han dejado muy claro con sus sentencias: hay que intervenir, “como sea”. ¿Qué no hay motivos? No importa. Los inventamos. Intervenimos porque el cielo es verde. Posteriormente nos hemos dado cuenta de que no era cierto, pero da igual: intervinimos porque era amarillo. ¿Que también es mentira? Pues da exactamente lo mismo porque lo importante era intervenir. Imaginación no les falta pero lo que las últimas sentencias están dejando en evidencia es que el 9 de Mayo de 2006 no existían motivos reales para actuar contra las compañías. Han estado mareando la perdiz durante 8 años, arruinando con ello el patrimonio y las vidas de 500.000 personas –los numerosos casos de suicidio avalan lo anterior- aludiendo para llevar a cabo semejantes actuaciones razones completamente FALSAS y CONTRARIAS A LA LEGALIDAD

¿Llegará alguna vez el momento en que la Justicia española rectifique y deje de “actuar” para comenzar a impartir, en nuestro caso, justicia de verdad?

La Sentencia del 30 de Septiembre del juez Vaquer, después de ocho años, deja en difícil situación a los jueces Santiago Pedraz y Grande-Marlaska, sentenciando que los principales motivos que llevaron a estos a la intervención de Forum y Afinsa eran falsos

La Sentencia del 30 de Septiembre del juez Vaquer, después de ocho años, deja en difícil situación a los jueces Santiago Pedraz y Grande-Marlaska, sentenciando que los principales motivos que llevaron a estos a la intervención de Forum y Afinsa eran falsos.

Ocho años ha tardado en darse cuenta el juez Vaquer del carácter mercantil de estas empresas pese a que la Ley 35/2003 lo dice expresamente, ha necesitado 7 sentencias y dos leyes . Pero su “problema” no es único, persisten aún en el carácter financiero los jueces Ruz y Pedraz , claro está, que esta fue la disculpa que esgrimieron los fiscales en las querellas y que a ellos le sirvieron para la intervención de las dos empresas.

Dado que ese fue el motivo,(el que eran financieras y sus operaciones debían haberse contabilizado como préstamos) que llevó a este juez en 2006 a admitir el concurso, todo podría hacer pensar que dado que reconoce ahora que el motivo era falso se retractaría de su actuación y debería decretar la nulidad de actuaciones y volver la empresa a su situación a 9/5/2006.

Pero pese a considerar que estos motivos eran falsos, y como si del guión de una película de los Hermanos Mars se tratase, su planteamiento es otro: “si no valen estos motivos tengo más”.
Y así, en su sentencia de 30 de septiembre, nos presenta una serie de motivos, con los que pretende justificar ahora, la declaración de concurso de Afinsa en 2006, puesto que los anteriores ya no le sirven. Motivos que, en gran parte, son contrarios a la jurisprudencia, a la normativa contable y a las normas e incluso al más elemental sentido común.


PERO LO FUNDMENTAL DE ESTA SENTENCIA SON DOS COSAS:

1.- Reconoce que los motivos que aparecen en las querellas que justificaban la intervención NO EXISTIAN (no eran financieras ni sus operaciones préstamos), por lo que, se deja a sí mismo y a Marlaska y Pedraz en una delicada situación. ¿Podrían ser considerados “presuntos” prevaricadores? Recordemos que la Ley 43/2003, lo decía textualmente: son NO FINANCIERAS. ¿Para estos jueces no se aplica lo de “el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento”?

2.- Dice ahora, para justificar la intervención y posterior concurso que “la empresa estaba en situación de insolvencia de haber cumplido su “obligación contable” de dotar a las provisiones”.
No voy a entrar en pormenores, pero es suficiente leer otra Sentencia, la de 11 de marzo de 2011 del Tribunal Supremo sala de lo Contencioso Administrativo sección Segunda que venía a ratificar otra de 22 de marzo de 2006 de la Audiencia Nacional C/A sección 5, que debería conocer, para darse cuenta que sino dotaba era porque esa sentencia se lo prohibía de forma expresa, en aplicación del Reglamento del impuesto de Sociedades, desde 1994, tras una inspección de la Agencia Tributaria, que además acreditaba que la contabilidad era correcta, salvo que debía de dejar de dotar a las provisiones, como venía haciendo, y así lo hizo, aunque Afinsa recurrió la decisión.

Concretamente y en el caso de Fórum, se estuvo dotando desde 1989 a 1994 , y se dejó de hacer tras la inspección paralela a la de Afinsa por orden de la AEAT, esto lo recoge el Informe de la Administración Concursal de Fórum Filatélico SA, pág. 16 punto 4 que también debería conocer.