"FACUA ¿ UN FRAUDE PARA LOS CONSUMIDORES?"

"FACUA ¿ UN FRAUDE PARA LOS CONSUMIDORES?" (MD)


Este es el titular de un artículo de marzo de Mercado de Dinero en el que se detalla la denuncia que interpone Manos Limpias a FACUA por recibir una subvención encubierta del sindicato UGT.
UGT a su vez relacionada con los casos de los ERES con el PSOE de Andalucía.
Os preguntareis ¿ Que tiene que ver esto con alguna de nuestras campañas?

Pues bien, como sabéis una de nuestras campañas más importantes es el CASO F-A (FORUM –AFINSA), y casualmente esta asociación de consumidores Facua, junto a Adicae, fueron las más beligerantes desde el 9/5/2006, y curiosamente se posicionaron del lado del PSOE, con su matraca “financiera, financiera, estafa, estafa”, y precisamente esta denuncia lo que nos viene a poner de manifiesto es la relación que hay entre las subvenciones que les llegaron del PSOE, de una u otra manera, y ese falso discurso.
Como todos a estas alturas conoceréis también Adicae fue destinataria de más de 500.000 euros de una subvención del Gobierno socialista a través de la CCU presidida por la socialista P. Sauquillo, que luego fue considerada ilegal en Sentencia firme, tras una demanda interpuesta por Ausbanc, y los dos años siguientes ha seguido percibiendo subvenciones, pese a que la ley lo prohíbe.

Costaba creer que dos asociaciones como estas cometieran a la vez el error de considerar financieras a dos empresas cuando la Ley dice lo contrario, costaba creer que sigan manteniendo ese discurso después de la aprobación de la nueva ley en 2007 que regula el sector y que las vuelve a considerar NO financieras.
Parece imposible que, por nada, lo sigan haciendo cuando en 2011 se publican las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo que mantienen que son NO financieras.

Costaba creerlo pero así fue y estas asociaciones nos han hecho perder 8 años con su matraca “financieras” y ya podemos entender porqué mantenían esta mentira, al ser NO financieras se descubre que el Gobierno socialista, que es de donde parte la iniciativa de la intervención, no tenía argumentos económicos ni legales para tomar esta determinación y por tanto que fue una INTERVENCIÓN POLÍTICA, dándole la razón a Martínez Pujalte, como ya vimos en una entrada anterior.

Y ahora quieren seguir ayudando al PSOE, a la desesperada, antes de que se les obligue a cerrar la fase de instrucción a los jueces (de sindicatos de izquierda, también satélites del PSOE) y lo quieren hacer manipulando a asociaciones de afectados, para escenificar un pacto con los afectados en el que estos aceptarían el considerarse ESTAFADOS (siendo mentira) a cambio de un camelo, un señuelo, un engañabobos..., que consiste en un porcentaje indefinido, sobre unos créditos indeterminados y valorados por un importe sin especificar, O SEA A CAMBIO DE NADA.
Pues si nada es lo que piden, nada es lo que les van a dar, y es razonable que así sea, porque a unos estafados el Estado no les va a dar NADA y un 15 % es nada, por que eso es a lo que tocaríamos aproximadamente, cuando se terminen de liquidar las empresas por la valoración de su activo.
Por tanto al Estado que intervino ilegalmente y destrozó la vida a tanta gente, le sale gratis y el PSOE sale de rositas, y todo gracias a Adicae y a las asociaciones involucradas en esta operación.

Desde esta asociación nos entristece el ver como un partido político como el PSOE, que ha sido tan importante para este país en el pasado, haya sido capaz de llevar a esta situación a 477.000 familias de trabajadores y ahora sea incapaz de pedir perdón y ayudar a solucionar dignamente el problema.

Los jueces instructores del los casos Forum-Afinsa se enrocan en la mentira: eran financieras y no dan por cerrada la instrucción ¿por qué?

Los jueces instructores del los casos Forum-Afinsa se enrocan en la mentira: eran financieras. Y no dan por cerrada la instrucción ¿por qué?



La intervención de estas empresas el 9 de mayo de 2006, parte de una “intuición” que tuvo una inspectora de hacienda un año antes, ella “pensó” que eran financieras y por tanto su contabilidad estaba mal llevada y de hacerla bien estarían en situación de insolvencia. Para la Agencia Tributaria estas empresas eran NO financieras, pero a ella le dio igual y lo denunció a la fiscalía.
A la fiscalía le pareció bien pese a que la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, en la Disposición Adicional Cuarta, deja claro que son NO financieras. Para la Fiscalía sus operaciones debían ser considerados prestamos pese a que la Circular del Banco de España 4/1991 en su Norma decimocuarta en el punto 4, deja claro que en las operaciones con pacto de retrocesión opcional, como era el caso, el cedente tratará a la operación como una VENTA, por lo que las operaciones estaban bien contabilizadas.
A los jueces de la Audiencia Nacional esto no les importó, admitiendo a trámite las querellas de la Fiscalía basadas en esa mentira y determina su intervención el 9 de mayo de 2006. La bola de nieve se hace cada vez más y más grande.

Hasta que el 5 de febrero de 2010 la Audiencia Nacional (Sala tercera, de lo contencioso Administrativo), resuelve las demandas presentadas por responsabilidad patrimonial del Estado y entiende que la actividad era NO financiera.

Posteriormente la Audiencia Provincial de Madrid, el 24 de marzo de 2010, al resolver un recurso presentado por un grupo de afectados, vino a considerar a tales empresas como NO financiera .

También el Tribunal Supremo (Sala Tercera, Sección 4ª), en sentencia de 13 de diciembre de 2010 (recurso de casación 1416/2010), también la tacha de NO financiera.

Mientras esto ocurría los jueces instructores, en su intento por buscar pruebas en que basar lo que empezó un día con una “intuición” de una inspectora, se dedicaban a hacer titulares en prensa diciendo que estaban mandando comisiones rogatorias a medio mundo, aunque nadie le dio importancia a las respuestas infructuosas de las mismas.

Quedan sesenta días para el 8º aniversario de la INTERVENCIÓN de estas dos empresas y los jueces instructores no cierran la fase de instrucción.
Los afectados deben saber que hasta que no se cierre la fase de instrucción y se juzgue y sentencie como culpables o inocentes a los anteriores administradores todo será cierres en falso, soluciones chapuceras y paños calientes para callarles la boca un poco más, mientras se dilata en el tiempo más y más.

Y es que el panorama que tienen ante si estos jueces es delicado.

Si no tienen pruebas contra los ahora procesados, estos no cometieron delito que justificara la intervención y los culpables de la ruina de 477.000 personas fueron ellos al solicitar la intervención.

Pero si no cierran el caso tras 8 años buscando dichas pruebas lo más sensato para los afectados es dudar de su existencia, pues de existir qué sentido tiene el no cierre de la fase de instrucción.

Dan la sensación de estar buscando las balas de la pistola del asesino de Manolete. De ser así quizás nos hagan falta otros 8 años para que se den cuenta de que si no hay balas es por que a lo mejor no lo mató una persona.

Y es que es posible que tengan ante sí algo “más importante” que la vida de 477.000 personas: su propia carrera judicial.

Las palabras de Martínez Pujalte, de la entrada anterior, también van en este sentido cuando afirma que “se intervino Forum y Afinsa por una cuestión meramente política”, de ser así no encontrarán pruebas por que nunca las hubo. Y entonces ¿Habrá que esperar otros ocho años?

El PSOE intervino Fórum y Afinsa "para tapar un escándalo político" (EFE)

Por su parte, el portavoz de Economía del PP en el Congreso, Vicente Martínez Pujalte, ha denunciado que el PSOE intervino Fórum y Afinsa "para tapar un escándalo político". (agencia efe)

Esta impresionante afirmación era recogida por la agencia EFE el 20 de febrero de 2014 haciendose eco del cambio de impresiones que tuvo lugar en el Congreso de los Diputados, que podeis ver en los siguientes enlaces, para evitar suspicacias.Por una parte, tenéis las comparecencias de Antonio Hurtado Zurera (PSOE), y Vicente Martínez Pujalte (PP). La secuencia de los vídeos sigue el orden de intervención de los diputados. Enlace a video 1 Antonio Hurtado Zurera (PSOE) Enlace a vídeo 2 Vicente Martínez Pujalte (PP). Enlace a vídeo 3 Antonio Hurtado Zurera (PSOE) Enlace a vídeo 4 Vicente Martínez Pujalte (PP).

-------------------------------------------------------------------------------

Estimados amigos, la consecuencia inmediata de esta afirmación es que hace que todo encaje:
1.- El motivo de la intervención ya no fue que eran Financieras y por tanto que estaban en quiebra.
2.- Por eso durante 27 años actuaron con normalidad, por que funcionaban acorde a la ley y por tanto la fiscalía nada tenia que objetar.
3.- Por eso durante 27 años la Agencia Tributaria en las continuas inspecciones no dijo nada, por que todo estaba bien.
4.-Por eso la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional dice que son Mercantiles, en contra de lo que dicen los Jueces Instructores, los dos fiscales y la Inspectora de Hacienda T. Yabar y dejaron en vergüenza a algunas asociaciones que les habían creído.
5.- Por eso se está tardando tanto en instruir es caso, ocho años para buscar las pruebas. Cuando lo razonable es que en un caso como este de tamaña envergadura, que afecta a la vida de 500.000 personas, solo se tome la decisión de intervenir cuando las pruebas estén más que claras y no intervenir y luego a buscar las pruebas que justifiquen la intervención.

En definitiva, que el decir que eran financieras fue la excusa para la intervención y no la causa, como hemos venido afirmando siempre desde esta asociación.

Desde esta asociación y desde todas debemos exigir al gobierno actual:
A.- que investigue si la dilatación de la fase de instrucción se debe a motivos reales o se hace de forma intencionada y obligue a los jueces instructores a cerrar la instrucción, que se esclarezca el caso, que se sepa las causas reales que se nos esconde detrás de la intervención, que se depuren responsabilidades, tanto en la fiscalía como en la Agencia Tributaria.
B.- Ahora la ausencia de recursos no puede ser la excusa para alargar más el sufrimiento, y la desolación de los afectados que han visto truncadas sus vidas por una injusta e ilegal decisión de unos políticos.

ACISA (Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León en Salamanca)

FIRMA PARA QUE SE INVESTIGUE LA VERDAD

TIENE QUE DESTAPARSE LA VERDAD

Hace casi un año que desde ACISACONSUMO pusimos en marcha una iniciativa de recogida de firmas, para que se INVESTIGUE  y ACLARE LA VERDAD sobre la intervención ilegal, puesto que ha quedado demostrado que las "ESCUSAS"  que esgrimían para perpetrar el atropello ya no les valían: no eran financieras, no había desfase patrimonial y por tanto no había quiebra y por tanto no había excusa para intervenir.

             

 Paradójicamente, el mismo mes (marzo de 2006) que la Audiencia Nacional admitía a trámite la querella contra las filatélicas tuvieron lugar otros dos hechos de una importancia crucial para el caso:

      

 1.- En USA los Fondos Buitre (hegde Fund) ingresaban millones de dólares vendiendo acciones de Escala (filial de Afinsa)a un precio alto y recomprándolas tras la intervención a un precio de saldo.(¿de donde sacaron la información? ¿pagaron algo a alguien? Evidentemente no hubieran ganado nada si Afinsa  no se hubieran intervenido en España de esa forma tan mediática y exagerada, que la llevó al "colapso", como le pidió a la Fiscalía en su carta de julio de 2005, el Hegde Fund Louis Corrigan.

       2.- CASUALMENTE  el PSOE tiene una posición económica tal, que le permite "borrar" unos créditos que arrastraba desde hacía 18 años sin poder amortizar (en torno a 36 Millones de €) con el B. Santander y la Kutxa. (¿de donde salió el dinero? ¿alguien les pagó algo  por hacer algo?) 

¿Por qué oculta estos datos de 2006 al Tribunal de Cuentas? ¿Qué casualidades? ¿Esconde algo?

En estos momentos cuando "parece" que la financiación ilegal es tan perseguida es la ocasión para volverle a dar un impulso junto con todos vosotros para que la VERDAD vea la luz y se termine la agonía de 450.000 afectados que fueron expoliados de todos sus ahorros y luego humillados por los políticos afines en los medios de comunicación, para ganar la única sentencia que han conseguido "la sentencia mediática".
 

¡¡¡¡¡ Antes del 8º aniversario se tiene que haber terminado esta pesadilla  !!!!

450.000 no pueden ser privadas de justicia.

48.000.000 de españoles se merecen conocer la verdad.



NO SE MOLESTE SEÑOR MEDEL

Verá, hay un viejo proverbio chino que dice algo así: “La primera vez que alguien  te engaña  la culpa es de él, la segunda vez que te engañe la culpa será tuya”.

Si se da cuenta a la asociación que presido, ACISA, no le mueve el ánimo de lucro pero sin embargo coincidimos en el diagnóstico de su oferta de canje con plataformas (a las que tampoco mueve el ánimo de lucro, y que han tenido un papel loable en la lucha por los intereses de un colectivo) y bufetes: La  oferta es otro engaño, no ofrecen nada.

Pero usted va más lejos intenta apoyar el Canje con una publicidad muy similar a la que CEISS utilizó para la comercialización de las Preferentes y Subordinadas.

Analicemosla y veamos si es fiable, si se puede confiar en ustedes:

-Unicaja realiza un importante esfuerzo económico adicional, con un mecanismo que garantiza a los minoristas recuperar el 75% del valor nominal de los bonos en caso de que el FROB les deniegue el mecanismo de revisión.

 Lo cierto es que el FROB no recoge la posibilidad de denegar el Mecanismo de Revisión a los minoristas que lo soliciten, otra cosa es que una vez aplicado a tu expediente, el “Experto” “independiente” emita una resolución desfavorable. Por tanto ¿de qué esfuerzo hablamos? ¿Es pura demagogia? Parece que esto no es NADA, no ofrece nada.

-La aceptación de la Oferta implica la continuidad de Banco Ceiss, como entidad con gran arraigo territorial desde hace más de 130 años.

No es el momento de sentimentalismos, realmente estamos hablando de que ellos quieren salvar sus nominas y los bonistas sus ahorros.

Creo que a todos los “Bonistas” de CEISS  les encantaría la pervivencia de C. Duero-España, pero es razonable entender que por encima de todo está su dinero, que son sus ahorros conseguidos en toda una vida de trabajo y privaciones, claro este no es su caso señor Medel.

Los bonistas les podrían replicar con las mismas: si ustedes quieren la “continuidad de Banco Ceiss, como entidad de gran arraigo territorial desde hace 130 años”, trabajen sin cobrar durante 6 años y conseguirán el mismo resultado.

Pero no, usted a cambio de eso les ofrece más o menos el 25 % de lo ahorrado en su día y además lo hace en bonos, “papelitos” que ustedes dicen que valen algo. Pero vaya  a otra entidad e intente pedir un préstamo avalado con “eso” y se dará cuenta del valor real.

¿Serán los comerciales de CEISS capaces de venderles a los clientes que les han depositado su confianza, sus ahorros de toda una vida,  un producto que realmente les haga perder todo? ¿Destruirán esa confianza que ha sido la base de la pujanza de esa entidad durante 130 años? Esos Bonos son en realidad préstamos, si son tan de fiar, deberían avalarlos con sus viviendas, todos estarían más tranquilos.

-Los títulos de Unicaja Banco ofertados a los titulares minoristas de bonos de Banco Ceiss devengarían unos altos tipos de interés anuales del 6% y del 4% sobre el valor nominal de los bonos hasta la conversión en acciones de Unicaja Banco.

No es cierto, ese tipo de interés no es fijo, basta leer el “folleto” en la página 7: “los titulares de los bonos percibirán una remuneración discrecional,….” O sea, el tipo de interés será libre, según una serie de condicionantes.

-Unicaja aconseja el asesoramiento imparcial ante la difusión de información que se está produciendo de forma incompleta, sesgada o falsa motivada por fines de lucro.

En este caso, y no nos importa reconocerlo, no podemos estar más de acuerdo.

Por tanto les aconsejamos que:

            -Lean detenidamente o con un experto el folleto de canje, que es ininteligible, dicho sea de paso.

-Se habrán dado cuenta que la opinión y publicidad del Sr. Medel está motivada y sesgada por fines de lucro, es normal es su negocio, no nos parece mal.

-Sepan que lo que les digan en las oficinas de B.Ceiss, puede estar igualmente motivado y sesgado por el mismo ánimo de lucro, sus sueldos van en ello, normal. Si tengo patatas y vivo de vender patatas, tengo que colocar las patatas a alguien. Por tanto, nada que decir.

En un folio a parte se lo avisa Unicaja:

Es un producto complejo, de alto riesgo, sin liquidez  y sin rentabilidad garantizada.” Y con una quita en torno al 75% y el resto en Bonos,  “papelitos” de incierto valor (una vez se hayan convertido en acciones) y difícil liquidez la mitad y nula liquidez la otra mitad.

Si esto es lo que quieren firmen.

Nuestro mensaje es: No firmen el canje si lo que les ofrece el canje no es lo que quieren. (No compren patatas, si no quieren patatas).

PREFERENTES Y SUBORDINADAS DE BANCO CEISS:

SITUACION ACTUAL

De forma sintética para no complicar aún más las cosas el escenario al que se enfrentan es

Firmar o no firmar el canje

 O planteado de otra manera, ¿Qué me van a dar si firmo la oferta de Unicaja?

Los que lo firmen, excepto quizás los de menos de 5000 €, en su gran mayoría van  obtener lo siguiente:

-   Ni  un euro en metálico

- Dentro de dos años aproximadamente el 13 % de lo invertido en obligaciones perpetuas SIN un interés garantizado (aunque hablan de un 4%, no es garantizado), o sea, nada.

- Y otro 13 % de lo invertido en obligaciones canjeables por acciones de la futura entidad financiera, pero ¿y si  no llega a convertirse en banco y cotizar en bolsa?, tampoco podrían hacer liquido este porcentaje, en el documento tampoco se recoge esta hipótesis.

En definitiva, lo único “tangible” que van a conseguir  los que firmen es un 13% en bonos canjeables por acciones, que en ese momento tendrán una perdida sobre el nominal, las acciones llevarán una prima de emisión de 0’18827.

Ahora bien con los bonos no se come, y para hacerlos dinero primero Unicaja tiene que convertirse en Banco luego tiene que tener las condiciones para cotizar en Bolsa y luego tiene que haber alguien que te las quiera comprar y el precio se fijará en el mercado, y si nos atenemos a lo ocurrido con Bankia, tendrán una pérdida en el primer momento mayor del 50%.

En definitiva muchas condicionantes para personas que lo que pretendieron cuando adquirían las Preferentes y Subordinadas, en su momento, era tener un producto seguro, sin riesgo a un tipo fijo garantizado.  

Viendo los números, lo que es insólito es que hayan conseguido que alguien en sus cabales firme el canje, salvo los de menos de 5000 €, o los trabajadores del propio banco, pues al final estamos hablando de recuperar entre el 5 y el 10% de los ahorrado.

Es imposible no plantearse otra vez la misma pregunta ¿Obligará el BdE o el FROB esta vez, para firmar esta operación, “el canje”, a realizar un test de conveniencia MIDIF? ¿o es que esos bonos y esas condiciones no son un producto complejo? ¿Cómo pueden estar seguros que estos bonos ofrecidos por Unicaja es el producto que más se aproxima a las necesidades de  estos ahorradores?

En este sentido UNICAJA en la documentación que entrega a los antiguos tenedores de preferentes y subordinadas, les adjunta un folio que titula “ADVERTENCIAS IMPORTANTES”, es importantísimo leerlo y ser sincero con uno mismo, y preguntarse: ¿esto es lo que quiero?

En el dejan claro:  “es un producto complejo, no líquido y podría ser no conveniente para usted.

Dicho con un ejemplo más visual sería algo así como:

Estas en un décimo piso y abajo el asfalto, si saltas te matas,

y el FROB y Unicaja te dice “salta, salta, vas a volar es una gran opción, no vuela cualquiera, incluso puedes salir ileso y contarnos la experiencia”

“Ahora bien si quieres saltar …Nos firma aquí, que lo hace bajo su responsabilidad y para que no haya dudas ante notario.

**Analizaremos la "necesidad" del Notario en la próxima entrada

Rafael Sánchez

www.acisaconsumo.com

ENTREVISTA EN INTERECONOMIA RADIO

                               ENTREVISTA EN INTERECONOMIA     MARZO DE 2013


         Para los que quieran tener un acercamiento a las causas reales de lo que pasó y está pasando con Fórum y Afinsa y no tengan tiempo de leerse nuestro Informe "Forum-Afinsa: una paranoia intelectual generalizada" pueden escuchar esta entrevista que Radio Intereconomia concedió a nuestro presidente en Marzo de 2013.